YIĞIT v. TÜRKİYE

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 358550/20 Ayșegül Șeymanur Y İ İT împotriva lui Türkiye depusă la 9 iulie 2020 comunicat la 22 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZUL 1 și 3 (c) din Convenție, o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezentă și de a se apăra în mod eficient la judecată, care a avut loc în fața Tribunalului Penal de Primă Instanță de Muğla („curtea de judecată”), în timp ce declarațiile sale au fost luate de Tribunalul Penal de Primă Instanță de Istanbul în conformitate cu scrisorile emise de instanța de judecată. Cererea se referă în continuare, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, la presupusa incapacitate a reclamantului de a examina personal martorii în fața instanței de judecată și la întrebarea dacă efectuarea procesului, inclusiv luarea și examinarea dovezilor martorilor, respectă principiile egalității armelor și procedurilor adversare. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă din cauza nerespectării instanței de judecată de a lua probe de la ea în persoană și de a auzi martorii în prezența ei și de a permite ea să facă comentarii cu privire la declarațiile lor sau să le pună întrebări. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ünsal c. Turcia , nr. 24632/02, §§ 26-33, 20 februarie 2007)? (a) În acest sens, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi prezent și de a se apăra în mod eficient, conform articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție? La ce moment au informat instanța internă reclamantul cu privire la dreptul ei de a fi prezentă și de a da dovezi în fața Tribunalului Penal de Primă Instanță de Muğla? (b) A respectat instanța de judecată principiile egalității armelor și procedurilor adversare în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în ceea ce privește, printre altele, luarea și examinarea probelor martorilor? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii (maestrii) împotriva ei, conform articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție (a se vedea principiile generale, Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015, și Ürek și Ürek v. Turcia , nr. 74845/12, §§ 50-72, 30 iulie 2019)?

Published on 10 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 35850/20

Ayșegül Șeymanur YİĞİT

against Türkiye

lodged on 9 July 2020

communicated on 22 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention, an alleged breach of the applicant’s right to be present and to defend herself effectively at the trial, which took place before the Muğla Criminal Court of First Instance (“the trial court”), whereas her statements were taken by the Istanbul Criminal Court of First Instance pursuant to letters issued by the trial court.

The application further pertains, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, to the applicant’s alleged inability to examine witnesses in person before the trial court and to the question whether the conduct of the trial, including the taking and examination of witness evidence, respected the principles of equality of arms and adversarial proceedings.

The applicant complains, under Article 6 §§

1 and 3

(d) of the Convention, that she did not have a fair hearing due to the trial court’s failure to take evidence from her in person and to hear the witnesses in her presence and to enable her to comment on their statements or to put questions to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Ünsal v. Turkey

, no.

24632/02, §§

26-33, 20

February 2007)?

(a)

In that connection, has there been a breach of the applicant’s right to be present and to defend herself effectively, as required by Article

6 §§

1 and

3

(c) of the Convention? At what point did the domestic courts inform the applicant of her right to be present and to give evidence before the Muğla Criminal Court of First Instance?

(b)

Did the trial court respect the principles of equality of arms and adversarial proceedings in the criminal proceedings against the applicant in respect of, among other things, the taking and examination of witness evidence?

2.

Was the applicant able to examine the witness(es) against her, as required by Article

6 §§

1 and 3

(d) of the Convention (see, for general principles,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§

100-31, ECHR 2015, and

Ürek and Ürek v. Turkey

, no. 74845/12, §§

50-72, 30

July 2019)?