KUȘ v. TÜRKİYE

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIE DE CONCLUZIE Cererea nr. 53446/20 Burhan KUȘ împotriva Türkiye depusă la 1 decembrie 2020 comunicată la 3 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza nerespectării admisibilității și fiabilității anumitor dovezi împotriva reclamantului, care se presupune că au fost obținute sub tortura și în absența unui avocat. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că, în condamnarea acestuia, instanțele interne nu au evaluat admisibilitatea și fiabilitatea elementelor-cheie de dovezi utilizate împotriva acestuia. În special, susține că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile sale luate în absența unui avocat și sub tortura în închisoarea Abu Ghraib din Irak, în care tortura sistematică și maltraturile au fost comise împotriva deținuților, precum și pe declarațiile unui martor care ar fi fost, de asemenea, forțat să dea mărturii incriminarea lui. În același mod, reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, admiterea probelor, inclusiv declarațiile obținute presupus sub tortura și în absența unui avocat în închisoarea Abu Ghraib, precum și mărturiile unui martor care ar fi fost forțat să incrimine reclamantul, constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, El Haski c. Belgia , nr. 649/08, §§§ 81-89, 25 septembrie 2012; Aydın Çetinkaya c. Turcia , nr. 2082/05 , § 104, 2 februarie 2016; Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, § 42, 23 octombrie 2018; și Belugin c. Rusia , nr. 2991/06, §§ 69-71 și 81-82, 26 noiembrie 2019)? În acest sens, instanțele interne au adresat acuzațiile reclamantului că declarația obținută în închisoarea Abu Ghraib a fost luată de la el sub tortura și în absența unui avocat, și că martorul a fost forțat să-l incrimineze? A evaluat dacă circumstanțele în care s-au obținut dovezile impugnate au fost îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa? A fost durata procedurii interne în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II)? Guvernul este invitat să depună copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului în fața a cincea divizie a Curții din Istanbul, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al interogatoriilor reclamantului din închisoarea Abu Ghraib, împreună cu procesul-verbal al tuturor ședințelor, declarațiile reclamantului, dovezile împotriva acestuia și observațiile scrise prezentate în legătură cu el în cursul procedurii. Guvernul este, de asemenea, solicitat să trimită copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la procedurile penale în fața fostei zece diviziuni a Curții Assize din Istanbul (2004/64 E. 2007/21 K.) în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la utilizarea unor dovezi ilegale bazate pe declarațiile unui martor care ar fi fost, de asemenea, torturat, inclusiv, dar nu limitat, la rapoarte medicale și la alte materiale relevante. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte traducerea paginilor relevante ale a cincea divizie a Curții din Istanbul, hotărârea motivată din 21 aprilie 2015 privind plângerile de mai sus.

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 53446/20

Burhan KUȘ

against Türkiye

lodged on 1 December 2020

communicated on 3 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings owing to the domestic courts’ failure to assess the admissibility and reliability of certain evidence against the applicant, which was allegedly obtained under torture and in the absence of a lawyer. It further pertains to the applicant’s complaint concerning the allegedly excessive length of the domestic proceedings.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that in convicting him, the domestic courts failed to assess the admissibility and reliability of key pieces of evidence used against him. In particular, he alleges that his conviction was based on his statements taken in the absence of a lawyer and under torture in Abu Ghraib Prison in Iraq, where systematic torture and ill-treatment had been committed against detainees, as well as on the statements of a witness who had also allegedly been forced into giving testimonies incriminating him. In the same vein, the applicant further complains that his right to a hearing within a reasonable time was breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the admission of evidence, including statements allegedly obtained under torture and in the absence of a lawyer in Abu Ghraib Prison, as well as testimonies from a witness who was allegedly coerced into incriminating the applicant, constitute a violation of his rights under Article

6 §

1 of the Convention (see, for example,

El Haski v. Belgium

, no.

649/08, §§

81-89, 25 September 2012;

Aydın Çetinkaya v. Turkey

, no. 2082/05, §

104, 2

February 2016;

Mehmet Duman v. Turkey

, no. 38740/09, § 42, 23

October 2018; and

Belugin v. Russia

, no. 2991/06, §§ 69-71 and 81-82, 26

November 2019)? In this connection, did the domestic courts address the applicant’s allegations that the statement obtained in Abu Ghraib Prison had been taken from him under torture and in the absence of a lawyer, and that the witness was coerced into incriminating him? Did they assess whether the circumstances in which the impugned evidence had been obtained cast doubt on its reliability or accuracy?

2.

Was the length of the domestic proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, § 67, ECHR 1999-II)?

The Government are invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case before the Fifth Division of the Istanbul Assize Court, including, but not limited to, the minutes of the interrogations of the applicant in Abu Ghraib Prison along with the minutes of all the hearings, statements of the applicant, the evidence against him, and the written submissions submitted in respect of him throughout the proceedings.

The Government are further requested to send copies of all relevant documents concerning the criminal proceedings before the former Tenth Division of the Istanbul Assize Court (2004/64 E. 2007/21 K.) in so far as they pertain to the applicant’s complaints regarding the use of unlawful evidence based on the statements of a witness who had also allegedly been tortured, including, but not limited to, any medical reports and other relevant materials.

The Government are further invited to submit the translation of the relevant pages of the Fifth Division of the Istanbul Assize Court’s reasoned judgment dated 21 April 2015 pertaining to the above complaints.