HINDIOĞLU v. TURKEY

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 52544/18 Savaș HİNDİO δLU împotriva Turciei depusă la 15 octombrie 2018 comunicată la 9 iulie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza sa presupusă incapacitate de a examina martorii a căror identitate a fost protejată (trei ofițeri de poliție) în persoană înaintea instanței de judecată (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011; Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015; și Ürek și Ürek c. Turcia , nr. 74845/12, 30 iulie 2019). Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: A fost reclamantul capabil să examineze martorii (trei polițiști) împotriva lui, conform articolului 6 §§ d) din Convenție? A existat un motiv bun pentru neatenția reclamantului sau a avocatului său la sesiunea care a avut loc la 19 decembrie 2012 de către instanța de judecată, în timpul cărora a examinat ofițerii de poliție? A fost justificarea faptelor sau juridice a unui astfel de motiv reflectat în hotărârile instanțelor interne? Dovezile acestor martori au servit ca unică sau o probă decisivă pentru condamnarea reclamantului?

Hotărârile instanțelor interne au indicat că au abordat declarațiile furnizate de martorii cu orice precauție specifică? Curtea internă a furnizat reclamantului garanții procedurale care vizează compensarea presupusului lipsă de ocazie de a examina direct martorii în fața instanței de judecată? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată și Curții de Casație, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Published on 26 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 52544/18 Savaș HİNDİOĞLU against Turkey lodged on 15 October 2018 communicated on 9 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of his alleged inability to examine the witnesses whose identities were protected (three police officers) in person before the trial court (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015; and Ürek and Ürek v. Turkey , no. 74845/12, 30 July 2019). The applicant complains of a violation of his right to a fair hearing under Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: a. Was the applicant able to examine witnesses (three police officers) against him, as required by Article 6 § (d) of the Convention? b. Was there a good reason for the non-attendance of the applicant or his lawyer at the session held on 19 December 2012 by the trial court, during which it examined the police officers? Were the factual or legal grounds of such a reason reflected in the domestic courts’ judgments? c. Did the evidence of those witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction? d. Did the domestic courts’ judgments indicate that they had approached the statements given by the witnesses with any specific caution?

e. Did the domestic courts provide the applicant with procedural safeguards aimed at compensating for the alleged lack of opportunity to directly examine the witnesses before the trial court? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) of the trial court, and the Court of Cassation, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.