TIRYAKI v. TÜRKİYE and 2 other applications

Publicat la 19 septembrie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 16373/18 Șahin TİRYAK , împotriva lui Türkiye și a altor 2 – a se vedea lista adăugată comunicată la 29 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamanților din cauza neafectării instanțelor interne de a da motive suficiente pentru condamnarea acestora. În același fel, cererile se referă, de asemenea, la presupusele instanțe interne care nu au justificat preferința lor de a atribui mai multă greutate declarațiilor martorilor care au fost mai târziu renunțate (a se vedea, mutatis mutandis, Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 § 211, 26 iulie 2011, și Makeyan și alții c. Armenia, nr. 46435/09, § 40, 5 decembrie 2019). Cererea nr. 16373/18 se referă în continuare la faptul că instanța internă nu a examinat doi martori (A.E. Ö. și H.A.) în prezența reclamantului sau a avocatului său (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06 , §§ 118-147, CEDH 2011; Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10 , §§ 100-131, ECHR 2015; și Ürek și Ürek c. Turcia , nr. 74845/12, §§ 49-72, 30 iulie 2019). La diferite date, Curtea Constituțională a declarat că cererile reclamanților sunt inadmisibile ca fiind manifestament nefondate. În cererea nr. 16373/18, reclamantul se plânge că instanța internă nu a examinat cei doi martori (A.İ.Ö. și H.A.) în prezența sa sau a avocatului său și pentru a indica motivele pe care le-au găsit vinovat și pentru a explica de ce au atașat mai mult greutate la declarațiile incriminatorii pe care martorii le-au făcut în cursul fazei preliminare, în ciuda faptului că aceste martori au retras declarațiile lor într-o etapă ulterioară a procedurii. 16537/18, reclamantul plânge că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat deoarece instanța internă l-a considerat vinovat pe baza dovezilor furnizate de E.K. și Y.E. poliției, în ciuda faptului că au făcut declarații incriminatorii în ceea ce privește aproximativ 300 de persoane și au mai târziu retractat declarațiile lor în ceea ce privește reclamantul. În acest sens, reclamantul susține că, chiar dacă instanța de judecată l-a achitat prima dată, această hotărâre a fost anulată de Curtea de Casație, care a considerat că dovezile impugnate au fost suficiente pentru condamnarea sa, rezultând în hotărârea instanței de judecată de a-l condamna pe baza aceleași dovezi fără a rezolva discrepanța conținută în acest sens. În cererea nr. 19664/18, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția instanțelor interne care nu au dat motive suficiente în hotărârile lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, instanța internă a îndeplinit datoria lor de a furniza motive suficiente pentru a-și condamna decizia de a-i condamna (ajuta și a suferi o organizație teroristă înarmată în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal pe baza articolului 220 § 7 din același Codul în cererile nos 16373/18 și 19664/18 și în aderarea unei organizații teroriste armate în cerere nr. 16537/18) și răspunde la principalele argumente formulate de solicitanți? În special, instanțele de judecată au indicat motivele pentru care au atașat mai multă greutate la declarațiile preliminare (făcute de A. Ö. și H.A. în aplicarea nr. 16373/18; E.K. și Y.E. în aplicarea nr. 16537/18; și M.G. în aplicarea nr. 16537/18) în loc de dovezile date în timpul procesului lor atunci când au retractat declarațiile anterioare (a se vedea mutatis mutandis Huseyn și alții c. Azerbaidjan) , nr. 35485/05 și altele 3 § 211, 26 iulie 2011, și Makeyan și alții c. Armenia , nr. 46435/09 , § 40, 5 decembrie 2019)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZA SPECIFICĂ ÎN RESPECTAREA APLICARII nr. 16373/18 A fost reclamantul în măsură să pună la îndoială martorii care au făcut declarații care l-au incriminat, și anume A. Ö. și H.A., astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și (d) din convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06 , §§ 118-147, ECHR 2011, Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10 , §§ 100-131, ECHR 2015, și Ürek și Ürek v. Turcia , nr. 74845/12, §§ 49-72, 30 iulie 2019)? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, declarațiile reclamanților, dovezile împotriva acestora, precum și depunerile scrise în legătură cu acestea în cursul procedurii. Guvernul este invitat în continuare să prezinte traducerea paginilor relevante ale hotărârilor motivate ale instanțelor interne în fiecare caz. Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Reprezentat cu 16373/18 Tiryaki c. Turcia 20/03/2018 Șahin TİRYAKİ Mahsuni KARAMAN 16537/18 Cömert c. Turcia 02/04/2018 Hakan CÖMERT Avni Güçlü SEVİMLİ 19664/18 Saka c. Turcia 09/04/2018 Rifat SAKA Mazlum DOδAN

Published on 19 September 2022

SECOND SECTION

Application no. 16373/18

Șahin TİRYAKİ

against Türkiye

and 2 others – see appended list

communicated on 29 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants on account of the domestic courts’ failure to give sufficient reasons for their convictions. In the same vein, the applications also concern the domestic courts’ alleged failure to substantiate their preference to attach more weight to witness statements which were later repudiated (see, mutatis mutandis,

Huseyn and Others v.

Azerbaijan

, nos.

35485/05

and 3 others, § 211, 26 July 2011, and

Makeyan and Others v.

Armenia,

no. 46435/09, § 40, 5 December 2019).

The application no. 16373/18 further pertains to the domestic courts’ failure to examine two witnesses (A.İ.Ö. and H.A.) in the presence of the applicant or his lawyer (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05

and

22228/06

, §§ 118-147, ECHR 2011;

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10

, §§ 100-131, ECHR 2015; and

Ürek and Ürek v. Turkey

, no. 74845/12, §§ 49-72, 30 July 2019).

On different dates the Constitutional Court declared the applicants’ applications inadmissible as being manifestly ill-founded.

In application no. 16373/18, the applicant complains of the domestic courts’ failure to examine the two witnesses (A.İ.Ö. and H.A.) in his presence or that of his lawyer’s and to indicate the grounds on which they had found him guilty and to explain why they attached more weight to the incriminatory statements that the witnesses had made during the pre-trial stage, despite the fact that these witnesses retracted their statements at a later stage of the proceedings.

In application no. 16537/18, the applicant complains that his right to a reasoned judgment was breached because the domestic courts found him guilty on the basis of evidence given by E.K. and Y.E. to the police, despite the fact that they had made incriminatory statements in respect of approximately 300 people and they had later retracted their statements in respect of the applicant. In that connection, the applicant submits that even though the trial court first acquitted him, that judgment was quashed by the Court of Cassation which considered that the impugned evidence had been sufficient for his conviction, resulting in the trial court’s decision to convict him on the basis of the same evidence without resolving the discrepancy contained therein.

In application no. 19664/18, the applicant complains under Article 6 of the Convention of the domestic courts’ alleged failure to give sufficient reasons in their judgments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMMON QUESTIONS

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, did the domestic courts comply with their duty to provide sufficient

reasoning

for their decisions to convict the applicants (aiding and abetting an armed terrorist organisation under Article

314 § 2 of the Criminal Code on the basis of Article 220 § 7 of the same Code in applications nos. 16373/18 and 19664/18 and membership of an armed terrorist organisation in application no. 16537/18) and respond to the main arguments raised by the applicants?

In particular, did the trial courts indicate the reasons why they attached more weight to the pre-trial statements (made by A.İ.Ö. and H.A. in application no. 16373/18; E.K. and Y.E. in application no. 16537/18; and M.G. in application no.

16537/18) instead of the evidence given during their trial when they retracted their previous statements (see,

mutatis mutandis

,

Huseyn and Others v. Azerbaijan

, nos.

35485/05

and 3 others, § 211, 26

July 2011, and

Makeyan and Others v. Armenia

, no. 46435/09, § 40, 5

December 2019)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATION NO.

16373/18

1.

Was the applicant able to question witnesses that had made statements incriminating him, namely A.İ.Ö. and H.A., as required by Article 6 §§

1 and

3

(d) of the Convention (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05

and

22228/06

, §§ 118-147, ECHR 2011,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10

, §§ 100-131, ECHR 2015, and

Ürek and Ürek v. Turkey

, no. 74845/12, §§ 49-72, 30

July 2019)?

The Government are invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicants’ cases, including, but not limited to, the minutes of all the hearings, statements of the applicants, the evidence against them, and the written submissions submitted in respect of them throughout the proceedings. The Government are further invited to submit the translation of the relevant pages of the domestic courts’ reasoned judgments in each case.

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Represented by

1.

16373/18

Tiryaki v.

Turkey

20/03/2018

Șahin TİRYAKİ

Mahsuni KARAMAN

2.

16537/18

Cömert v.

Turkey

02/04/2018

Hakan CÖMERT

Avni Güçlü SEVİMLİ

3.

19664/18

Saka v.

Turkey

09/04/2018

Rifat SAKA

Mazlum DOĞAN