ULU v. TURKEY

Comunicat la 25 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58089/11 Turgay ULU împotriva Turciei depusă la 9 septembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018) În plus, se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusei incapacități de a examina anumite martori, care l-au identificat din fotografiile sale în timpul procedurii penale preliminare, în persoană în fața instanței de judecată (a se vedea principiile generale, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011 rafinat în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 107 și 118, ECHR 2015). Întrebări către părți A avut reclamant un proces echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție? În special, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul lui Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), au existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În acest sens, ar exista vreun motiv convingător de a restrânge dreptul de acces al reclamantului la un avocat? Dacă ar fi fost temporar și bazat pe o evaluare individuală a circumstanțelor particulare ale cazului? Dacă ar fi fost răspuns în mod afirmativ, procedura penală în ansamblul său împotriva reclamantului ar putea fi considerată drept corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea enumerate neexhaustiv în § 274 din Ibrahim și alții ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, a existat vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra dacă absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a provocat prejudicii ireducibile la echitatea generală a procesului? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii care l-au identificat din fotografiile sale în timpul procedurii penale preliminare împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, (a) Ce măsuri au luat instanța internă pentru a asigura participarea martorilor împotriva lui? (b) A existat un motiv bun pentru neatenția martorilor la proces? Motivele factuale sau juridice ale unui astfel de motiv au fost reflectate în hotărârile instanțelor interne? (c) Declarațiile martorilor au servit ca singura sau dovezi decisive pentru condamnarea reclamantului? Hotărârile instanțelor interne au arătat că au abordat declarațiile martorilor cu o precauție specifică? (e) Instanțele interne furnizează reclamantului garanții procedurale care vizează compensarea presupusei lipsă de ocazie de examinare directă a martorilor în cadrul procesului? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 25 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 58089/11

Turgay ULU

against Turkey

lodged on 9 September 2011

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3

others, 13

September 2016; and

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, 9

November 2018)

It further pertains to the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of his alleged inability to examine certain witnesses, who had identified him from his photographs during the preliminary criminal proceedings, in person before the trial court (see, for general principles,

Al-Khawaja and Tahery v. the

United

Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011 as refined in

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 107 and 118, ECHR

2015).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6

§

1 of the Convention? In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of

Ibrahim and Others v.

the

United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13

September 2016) and

Beuze v. Belgium

([GC], no.

71409/10, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the case?

–

If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicant be considered as fair within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of

Ibrahim and Others

) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings?

–

If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate whether the absence of access to legal advice during the applicant’s police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?

2.

Was the applicant able to examine the witnesses that had identified him from his photographs during the preliminary criminal proceedings against him as required by Article 6 §3 (d) of the Convention? If not,

(a)

What steps did the domestic courts take to secure the attendance of the witnesses against him?

(b)

Was there a good reason for the non-attendance of the witnesses at the trial? Were the factual or legal grounds of such a reason reflected in the domestic courts’ judgments?

(c)

Did the statements of the witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction?

d)

Did the domestic courts’ judgments indicate that they had approached the statements given by the witnesses with any specific caution?

(e)

Did the domestic courts provide the applicant with procedural safeguards aimed at compensating for the alleged lack of opportunity to directly examine the witnesses at the trial?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.