KORKMAZ v. TURKEY

Comunicat la 25 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35935/10 Ayvaz KORKMAZ împotriva Turciei depusă la 20 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018). ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), au existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În acest sens, ar exista vreun motiv convingător de a restrânge dreptul de acces al reclamantului la un avocat? Dacă ar fi fost temporar și bazat pe o evaluare individuală a circumstanțelor particulare ale cazului? Dacă ar fi fost răspuns în mod afirmativ, procedura penală în ansamblul său împotriva reclamantului ar putea fi considerată drept corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea enumerate neexhaustiv în § 274 din Ibrahim și alții ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, a existat vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra dacă absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a provocat prejudicii ireducibile la echitatea generală a procesului? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârea motivată a instanței de judecată, a dovezilor enumerate în acest document, precum și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 25 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 35935/10

Ayvaz KORKMAZ

against Turkey

lodged on 20 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3

others, 13

September 2016; and

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, 9

November 2018).

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of

Ibrahim and Others v. the

United

Kingdom

([GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13

September 2016) and

Beuze v.

Belgium

([GC], no.

71409/10, 9

November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the case?

–

If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicant be considered as fair within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of

Ibrahim and Others

) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings?

–

If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate whether the absence of access to legal advice during the applicant’s police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.