Comunicat la 25 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13874/10 Vahit SEVİM și Mehmet Hanifi ÖNCEL împotriva Turciei depusă la 17 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018). Regatul ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), au existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție? În acest sens, ar exista vreun motiv convingător de a restrânge dreptul de acces al reclamanților la un avocat? Dacă ar fi fost temporar și bazat pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului? Dacă ar fi fost răspunsă afirmativ, procedura penală în ansamblul său împotriva reclamanților ar putea fi considerată drept echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea enumerate neexhaustiv în § 274 din Ibrahim și alții ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, ar exista vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra dacă absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamanților nu a provocat prejudicii irelevabile la echitatea generală a procesului? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, a dovezilor enumerate în acest document, precum și depunerea scrisă a reclamanților și avocaților acestora pe parcursul procedurii. Locul de reședință Reprezentantul Vahit SEVİM 1970 Turc Istanbul İ. Akmeșe Mehmet Hanifi ÖNCEL 1974 Turc Istanbul İ. Akmeșe
Communicated on 25 March 2019
Application no. 13874/10
Vahit SEVİM and Mehmet Hanifi ÖNCEL
against Turkey
lodged on 17 February 2010
The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the statements taken in the absence of a lawyer (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and 3
others, 13
September 2016; and
Beuze v. Belgium
[GC], no.
71409/10, 9
November 2018).
QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of
Ibrahim and Others v. the
United
Kingdom
([GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13
September 2016) and
Beuze v.
Belgium
([GC], no. 71409/10, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicants’ right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the case?
–
If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicants be considered as fair within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of
Ibrahim and Others
) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings?
–
If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate whether the absence of access to legal advice during the applicants’ police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?
The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicants and their lawyers throughout the proceedings.
No.
Firstname LASTNAME
Birth year
Nationality
Place of residence
Representative
Vahit SEVİM
1970
Turkish
Istanbul
İ. Akmeșe
Mehmet Hanifi ÖNCEL
1974
Turkish
Istanbul
İ. Akmeșe