Saygili împotriva Turciei

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34392/10 Ali Haydar OPGILI împotriva Turciei depusă la 1 iunie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 din 13 septembrie 2016; și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018). Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul din Saygılı c. Turcia (n. 57916/00, 4 mai 2006). Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește același reclamant din Saygılı v. Turcia (nr. 57916/00, 4 mai 2006), reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: Curtea din Istanbul Assize a utilizat declarațiile reclamantului luate de la el ca urmare a maltraturilor și în absența asistenței juridice în cursul fazei preliminare? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, CEDH 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-76, 17 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018)? În acest sens, ar exista vreun motiv convingător de a restrânge dreptul de acces al reclamantului la un avocat?

Dacă ar fi fost temporar și bazat pe o evaluare individuală a circumstanțelor particulare ale cazului? Dacă ar fi fost răspuns în mod afirmativ, procedura penală în ansamblul său împotriva reclamantului ar putea fi considerată drept corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea enumerate neexhaustiv în § 274 din Ibrahim și alții ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? Dacă ar fi răspuns negativ, ar fi existat vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra că absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a provocat o prejudecată ireversibilă față de echitatea generală a procesului?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârea motivată a instanței de judecată, a dovezilor enumerate în acest document, precum și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 34392/10 Ali Haydar SAYGILI against Turkey lodged on 1 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the statements taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016; and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018). The Court has already found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant in Saygılı v. Turkey (no. 57916/00, 4 May 2006). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the Court’s conclusions under Article 3 of the Convention in respect of the same applicant in Saygılı v. Turkey (no. 57916/00, 4 May 2006), did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: – Did the Istanbul Assize Court use the applicant’s statements taken from him as a result of ill-treatment and in the absence of legal assistance during the pre-trial stage?

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and Göçmen v. Turkey , no. 72000/01, §§ 73-76, 17 October 2006)? 2. Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the cases of Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016) and Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, 9 November 2018)? In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the case?

– If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicant be considered as fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of Ibrahim and Others ) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings? – If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate that the absence of access to legal advice during the applicant’s police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.