Gedik și Oktem împotriva Turciei

Comunicat la 5 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 73408/10 Bülent GEDİK și Devrim ÖKTEM împotriva Turciei depusă la 1 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse primului și al cincilea reclamant drept de acces la un avocat în cursul etapei anterioare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) Cererea se referă, de asemenea, la utilizarea primei declarații de poliție și a cincilea reclamanți care au obținut declarații de poliție în urma unor tratamente necorespunzătoare pentru a le condamna și la presupusa absență a avocatului reclamanților în cursul măsurilor de investigare luate în cursul fazei preliminare de anchetă (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen c. Turcia) , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006, mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010). În cele din urmă, cererea se referă la independența și imparțialitatea instanței de judecată, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Incal c. Turcia , 9 iunie 1998,

Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV și compara, Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005). Curtea a constatat, de asemenea, încălcări ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții, respectiv, în Batı și alții c. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, 3 iunie 2004 CEDH 2004-IV (extracte)). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016)? Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește aceleași solicitanți din Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, 3 iunie 2004 CEDH 2004-IV (extras)) hotărâre a reclamanților au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Assize din Istanbul a utilizat dovezile obținute de la reclamanții în caz de maltratare?

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, CEDH 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocaților reclamanților în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei preliminare, și a presupusului eșec de a informa reclamanții cu privire la drepturile lor de bază înaintea măsurilor de investigare (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 Reclamanții au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Incal/Turcia , 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV; și compară Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? Numele de familie Data nașterii Reședința Reprezentantului Reședinței Bülent GEDİK 1974 Turc Kocaeli G. Tuncer Devrim ÖKTEM 1975 Kocaeli turc G. Tuncer

Communicated on 5 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 73408/10 Bülent GEDİK and Devrim ÖKTEM against Turkey lodged on 1 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the first and the fifth applicants’ rights of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of statements taken in the absence of a lawyer (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016) The application also concerns the use of the first and the fifth applicants’ police statements allegedly obtained under ill-treatment to convict them and the alleged absence of the applicants’ lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation stage (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and Göçmen v. Turkey , no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006, mutatis mutandis , Hakan Duman v. Turkey , no. 28439/03, 23 March 2010). Lastly, the application relates to the independence and impartiality of the trial court as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Incal v. Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 IV, and compare, Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005). The Court has also found violations of Article 3 of the Convention in respect of the applicants, respectively, in Batı and Others v. Turkey (no. 33097/96 and 57834/00, 3 June 2004 ECHR 2004-IV (extracts)).

QUESTIONS tO THE PARTIES With regard to the applicants Bülent Gedik and Devrim Öktem 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016)? 2. Having regard to the Court’s conclusions under Article 3 of the Convention in respect of the same applicants in Batı and Others v. Turkey (no. 33097/96 and 57834/00, 3 June 2004 ECHR 2004-IV (extracts)) judgment, did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Istanbul Assize Court use the evidence obtained from the applicants under ill-treatment ? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and Göçmen v. Turkey , no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006)? 3 . Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicants’ lawyers during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation, and the alleged failure to inform the applicants of their basic rights prior to the investigative measures (see, mutatis mutandis , Hakan Duman v. Turkey , no. 28439/03, 23 March 2010 )? 4. Did the applicants receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Incal v Turkey , 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV; and compare Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? N o . Firstname Lastname Date of birth Nationality Place of residence Representative Bülent GEDİK 1974 Turkish Kocaeli G. Tuncer Devrim ÖKTEM 1975 Turkish Kocaeli G. Tuncer