ÇADIRCI AND KÖMÜRCÜ v. TURKEY and 1 other application

Comunicat la 11 octombrie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 75297/11 și 81535/12 Bekir ÇADİRC İ și Müdet KÖMÜRCÜ împotriva Turciei și Nurettin KILIÇASLAN și Cemal SOδUKPINAR împotriva Turciei depuse la 8 septembrie 2011 și, respectiv, 23 noiembrie 2012, subiectul CAUZA Cerințele se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016). Cererea nr. 75297/11 se referă, de asemenea, la utilizarea declarațiilor de poliție ale reclamanților care se presupune că au obținut sub maltrat pentru a le condamna și la presupusa absență a avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul fazei de anchetă preliminare (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen c. Turcia , nr. 72000/01, § 73-74, 17 octombrie 2006 și a se vedea, mutatis mutandis, Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 . Curtea a constatat deja încălcări substanțiale și procedurale ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții din Müdet Kömürcü c. Turcia (n. 40160/05, 21 iulie 2009) și Karagöz și alții v. Turcia (n. 14352/05 și altele, 13 iulie 2010). Cererea nr. 81535/12 implică, de asemenea, o plângere cu privire la utilizarea de către instanța de judecată a probelor furnizate de primul reclamant sub presupus tratament bolnav în timp ce este în custodie de poliție (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006). Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din Durmuș Kurt și alții c. Turcia (n. 1210/03, 31 mai 2007). 1 din Convenție? În special, a existat încălcarea articolului 6 § (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în timpul anchetei preliminare (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016; și Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? În ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 75297/11 având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește aceleași solicitanți din Karagöz și alții c. Turcia (n. 14352/05, 38484/05 și 38513/05, 13 iulie 2010) și Müdet Kömürcü c. Turcia (n. 40160/05, 21 iulie 2009) Hotărârile reclamanților au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Assize din Istanbul a utilizat declarațiile de poliție luate de la reclamanții în caz de maltratare? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§ 165-166, CEDH 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul fazei preliminare de anchetă (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010)? Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din Durmuș Kurt și alții c. Turcia, (nr. 1210/03, 31 mai 2007) Hotărârea primului reclamant a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Curtea Istanbul Assize a utilizat dovezile furnizate de primul reclamant în cazul presupuselor maltraturi în timp ce era în custodie de poliție (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente de probă împotriva reclamanților și hotărârea motivată a instanței de judecată, a reclamanților și avocaților acestora, atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație. No. și data introducerii Data reclamantului de naștere a reședinței Reprezentat de 75297/11 08/09/2011 Bekir ÇADİRCİ 01/02/1974 Istanbul Turc Müdet KÖMÜRCÜ 21/05/1972 Ardahan Turc Mehmet Ali KIRDÖK Mihriban KIRDÖK Meral HANBAYAT YEȘİL 81535/12 23/11/2012 Nurettin KILIÇASLAN 15/11/1972 Tunceli Turc Cemal SOUKPINAR 26/07/1967 Istanbul Turc Mehmet Ali KIRDÖK Meral HANBAYAT YEȘİL Ümit SİSLİGUN APENSĂ

Communicated on 11 October 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 75297/11 and 81535/12

Bekir ÇADİRCİ and Müdet KÖMÜRCÜ against Turkey

and Nurettin KILIÇASLAN and Cemal SOĞUKPINAR against Turkey

lodged on 8 September 2011 and 23 November 2012 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3

others, 13

September 2016).

Application no. 75297/11 also concerns the use of the applicants’ police statements allegedly obtained under ill-treatment to convict them and the alleged absence of the applicants’ lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation stage (see

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v.

Turkey

, no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006 and see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010).

The Court has already found both substantive and procedural violations of Article

3 of the Convention in respect of the applicants in

Müdet

Kömürcü v. Turkey

(no. 40160/05, 21 July 2009) and

Karagöz and

Others v.

Turkey

(nos. 14352/05 and 2 others, 13 July 2010).

Application no. 81535/12 also involves a complaint about the use by the trial court of the evidence given by the first applicant under alleged ill

‑

treatment while in police custody (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v.

Turkey

, no.

72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006).

The Court has also found a substantive violation of Article

3 of the Convention in respect of the first applicant in

Durmuș Kurt and Others v.

Turkey,

(no. 12101/03, 31 May 2007).

QUESTIONS tO THE PARTIES

COMMON QUESTION

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 §

1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 §

3

(c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see

Ibrahim and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016; and

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

In respect of the applicants in application no. 75297/11

1.

Having regard to the Court’s conclusions under Article

3 of the Convention in respect of the same applicants in

Karagöz and others v.

Turkey

(nos. 14352/05, 38484/05 and 38513/05, 13 July 2010) and

Müdet Kömürcü v. Turkey

(no. 40160/05, 21 July 2009) judgments, did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Istanbul Assize Court use the police statements taken from the applicants under ill-treatment? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v.

Turkey

, no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006)?

2.

Has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicants’ lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation stage (see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23

March 2010)?

In respect of the first applicant in application no. 81535/12

Having regard to the Court’s conclusions under Article

3 of the Convention in respect of the first applicant in

Durmuș Kurt and Others v.

Turkey,

(no. 12101/03, 31 May 2007) judgment, did the first applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? Did the Istanbul Assize Court use the evidence given by the first applicant under alleged ill-treatment while in police custody (see

Gäfgen v. Germany

[GC],

no.

22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v.

Turkey

, no.

72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ cases, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants and the reasoned judgment of the trial court, the applicants’ and their lawyers’ written submissions both before the trial court and before the Court of Cassation.

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

Represented by

75297/11

08/09/2011

Bekir ÇADİRCİ

01/02/1974

Istanbul

Turkish

Müdet KÖMÜRCÜ

21/05/1972

Ardahan

Turkish

Mehmet Ali KIRDÖK

Mihriban

KIRDÖK

Meral

HANBAYAT

YEȘİL

81535/12

23/11/2012

Nurettin KILIÇASLAN

15/11/1972

Tunceli

Turkish

Cemal SOĞUKPINAR

26/07/1967

Istanbul

Turkish

Mehmet Ali KIRDÖK

Meral HANBAYAT YEȘİL

Ümit SİSLİGUN

APPENDIX

²