DENIZ v. TURKEY and 5 other applications

Comunicat la 8 octombrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 51920/10 Șerafettin DENİZ împotriva Turciei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL DE CAUZE Solicitări se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale datorită restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei anterioare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele, 13 septembrie 2016). Cererea nr. 51920/10 și 61632/10 se referă, de asemenea, la presupusa lipsă de ocazie adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva reclamanților, precum și la presupusul eșec al instanței de judecată pentru a solicita producerea documentelor originale pe care instanța de judecată și-a întemeiat hotărârea în momentul condamnării reclamanților (compare Georgios Papageorgiou c. Grecia nr. 59506/00, ECHR 2003 VI (extracte) Cererea nr. 40483/11 se referă în continuare la presupusa absență a avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei penale preliminare. Cererea nr. 72446/11 se referă în continuare la presupusa incapacitate a reclamantului de a examina sau a examina dovezile furnizate de martori în contextul unui alt set de proceduri și la presupusa lipsă de ocazie adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva acestuia (a se vedea Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04, 29 martie 2016; și compară, Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018). În cele din urmă, cererea nr. 78833/12 implică o plângere cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza absenței unei audieri în fața Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, §§ 58-67, CEDH 2006 XII, și Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94 și altele 2, §§§§§ 92-102, CEDO 2000 IX). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016; și Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZE SPECIFICE În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 51920/10 și 61632/10 Reclamanții au primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva acestora, în special documentele pe care le-a fost invocat instanța de judecată pentru a le condamna? Curtea de judecată a solicitat producerea documentelor originale care constituie baza condamnării reclamanților sau a copiilor lor certificate (compare Georgios Papageorgiou c. Grecia nr. 59506/00, CEDH 2003 VI (extracte)? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 40483/11 A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei penale preliminare, în special procedura de identificare care a fost condusă de poliție? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 72446/11, reclamantul a avut ocazia adecvată de a exercita drepturile sale de apărare în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește dovezile furnizate de R.K., N.G., F.G., N.G., M.K., K.K., M.G., B.Ö., A.D.? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității sale de a examina sau a examinat aceste martori (a se vedea, Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04, 29 martie 2016; și a comparat, Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630//12, 3 aprilie 2018)? Reclamantul a avut ocazia adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva lui, în special documentul din septembrie 1996 pe care se presupune că instanța de judecată l-a condamnat? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 78833/12 A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței unei audieri în fața Curții de Casație (de exemplu, Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006 XII, și Tierce și alții v. San Marino , nr. 24954/94 și altele 2, §§ 92-102, ECHR 2000 IX)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente de probă împotriva reclamanților și hotărârea motivată a instanței de judecată, a reclamanților și avocaților acestora, atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte declarațiile anterioare ale reclamanților în cererile nos 40483/11 și 72446/11. Lăst de aplicații nr. de cerere și data introducerii Data solicitării de naștere Data locului de naștere a reședinței Reprezentat la 51920/10 30/07/2010 Șerafettin DENİZ 11/05/1948 İzmir Turc Mehmet Nur TERZİ 61632/10 30/07/2010 Halil MALAK 19/04/1956 İzmir Turc Mehmet Nur TERZ İ 40483/11 03/03/2011 Kamil YAMAN 01/06/1977 Mersin Turc Filiz KILIÇGÜN YEȘİL 72446/11 25/10/2011 Abdulkadir TURAN 05/05/1970 Istanbul Turc Yahya TURAN 72814/11 04/11/2011 Murat CERNİT 18/11/1965 Chisinau Turc Mehmet Zahir KIZILAY 78833/12 18/09/2012 İhsan GEZENER 16/03/1977 Istanbul Turc İnan AKMEȘE

Communicated on 8 October 2018

SECOND SECTION

Application no. 51920/10

Șerafettin DENİZ against Turkey

and 5 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and

3

others, 13 September 2016).

Applications nos. 51920/10 and 61632/10 also concern the alleged lack of adequate and proper opportunity to challenge the documentary evidence against the applicants, and the alleged failure of the trial court to request the production of the original documents on which the trial court based its judgment when convicting the applicants (compare

Georgios

Papageorgiou v.

Greece

,

no. 59506/00, ECHR 2003

‑

VI (extracts))

Application no. 40483/11 further concerns the alleged absence of the applicant’s lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary criminal investigation.

Application no. 72446/11 further pertains to the applicant’s alleged inability to examine or have examined the evidence given by the witnesses within the context of another set of proceedings and the alleged lack of adequate and proper opportunity to challenge the documentary evidence against him

(see Gökbulut v. Turkey

, no. 7459/04, 29 March 2016;

and compare,

Dominka v. Slovakia,

(dec.) no. 14630/12, §§

28-36, 3

April 2018).

Finally, application no.78833/12 involves a complaint about the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the absence of a hearing before the Court of Cassation (see, for instance,

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006

‑

XII, and

Tierce and Others v. San Marino

, nos. 24954/94 and 2 others, §§

92-102, ECHR

2000

‑

IX).

QUESTIONS tO THE PARTIES

COMMON QUESTION

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see

Ibrahim and Others v.

the

United

Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13

September 2016; and

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC ISSUES

In respect of the applicants in applications nos. 51920/10 and

61632/10

2.

Were the applicants given an adequate and proper opportunity to challenge documentary evidence against them, in particular the documents which were relied on by the trial court to convict them? Did the trial court request the production of the original documents which constituted the basis for the applicants’ conviction or their certified copies (compare

Georgios

Papageorgiou v. Greece

,

no. 59506/00, ECHR 2003

‑

VI (extracts))?

In respect of the applicant in application no.

40483/11

3.

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicant’s lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary criminal investigation, specifically the identification procedure that had been conducted by the police?

In respect of the applicant in application no.

72446/11

4.

Was the applicant provided with an adequate opportunity to exercise his defence rights within the meaning of Article 6 § 3 (d) of the Convention in respect of the evidence given by R.K., N.G., F.G., N.G., M.K., K.K., M.G., B.Ö., A.D.? If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided for by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined those witnesses (see,

Gökbulut v.

Turkey

, no. 7459/04, 29 March 2016; and compare,

Dominka v.

Slovakia

, (dec.) no. 14630/12, 3 April 2018)?

5.

Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge documentary evidence against him, in particular the document dated September 1996 which was allegedly relied on by the trial court to convict him?

In respect of the applicant in application no.

78833/12

6.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of a hearing before the Court of Cassation (see, for instance,

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006

‑

XII, and

Tierce and Others v. San Marino

, nos. 24954/94 and 2 others, §§

92-102, ECHR

2000

‑

IX)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ cases, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants and the reasoned judgment of the trial court, the applicants’ and their lawyers’ written submissions both before the trial court and before the Court of Cassation.

The Government are further requested to submit the pre-trial statements of the applicants in applications nos. 40483/11 and

72446/11.

Lıst of applıcatıons

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

Represented by

51920/10

30/07/2010

Șerafettin DENİZ

11/05/1948

İzmir

Turkish

Mehmet Nur TERZİ

61632/10

30/07/2010

Halil MALAK

19/04/1956

İzmir

Turkish

Mehmet Nur TERZİ

40483/11

03/03/2011

Kamil YAMAN

01/06/1977

Mersin

Turkish

Filiz KILIÇGÜN YEȘİL

72446/11

25/10/2011

Abdulkadir TURAN

05/05/1970

Istanbul

Turkish

Yahya TURAN

72814/11

04/11/2011

Murat CERNİT

18/11/1965

Chisinau

Turkish

Mehmet Zahir KIZILAY

78833/12

18/09/2012

İhsan GEZENER

16/03/1977

Istanbul

Turkish

İnan AKMEȘE