KESKIN v. TURKEY

Comunicat la 13 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57256/10 Tekin KESKİN împotriva Turciei depusă la 13 august 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate sub presupusa presiune în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016). Acesta se referă în continuare la presupusul nerespectare a drepturilor sale de bază înainte de aceste măsuri de investigație (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010). Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Întrebarea ARTICOLE PARTE A avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sine, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alți 3, ECHR 2016)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocatului reclamantului în majoritatea, dacă nu toate, măsuri de investigație luate în cursul anchetei penale preliminare, precum și a presupusului eșuat de a informa reclamantul cu privire la drepturile sale de bază înainte de aceste măsuri de investigare (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia) , nr. 28439/03, 23 martie 2010)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, utilizarea declarațiilor luate sub presupusa contravenție încălcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia, nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 13 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 57256/10

Tekin KESKİN

against Turkey

lodged on 13 August 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken under alleged duress in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR

2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3

others, ECHR 2016). It further pertains to the alleged failure to inform the applicant of his basic rights prior to those investigative measures (see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no.

28439/03, 23

March 2010). The applicant complains of a violation of his rights under Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?

2.

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicant’s lawyer during most, if not all, investigative measures taken in the course of the preliminary criminal investigation, and the alleged failure to inform the applicant of his basic rights prior to those investigative measures (see,

mutatis mutandis

,

Hakan

Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the use of statements taken under alleged duress violate the applicant’s right to a fair hearing

(see

Özcan Çolak v.

Turkey,

no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)?

–

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.