Inan împotriva Turciei

Comunicat la 8 ianuarie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 58080/11 Barıș İNAN împotriva Turciei depusă la 12 august 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei anterioare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016). Cererea se referă, de asemenea, la utilizarea dovezilor obținute de la reclamant și a co-apărătorilor în urma presupusei coafure în etapa de anchetă preliminară (a se vedea Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 și în ceea ce privește co-apărătorii Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018; și compară Dominka v. Slovakia , (dec.) nr. 14630//12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018 ). Acesta se referă în continuare la presupusa incapacitate a reclamantului de a examina sau a examina martorii împotriva acestuia (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015; Huseyn și alții v. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3, 26 iulie 2011,

și compară Gökbulut c. Turcia , nr. 7459/04, 29 martie 2016 . În cele din urmă , aceasta se referă, de asemenea, la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza concedierii cererii avocatului reclamantului de suspendare a ședinței în fața Curții de Casezare la 16 februarie 2011 (a se vedea Hanževački c. Croația , nr. 17182/07 §§18-29, 16 aprilie 2009 ). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa însuși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ , din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016; Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018)? Utilizarea de dovezi obținute presupus de la reclamant și co-apărătorii sub presiune și în absența unui avocat încălcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Hakan Duman v. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 și în ceea ce privește codefendenții Erkapic v. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner v. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Mehmet Duman v. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018; și compară Dominka v. Slovacia , (dec.) nr. 14630//12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018)? Reclamantul a avut ocazia adecvată de a exercita drepturile sale de apărare în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, în special în ceea ce privește dovezile furnizate de Y.P., S.E., Y.D., S.K., M.D., E.T., D.I., K.B., H.M., Y.A., A.H.P., I.Ç., K.B., în contextul unui alt set de proceduri?

În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității sale de a examina sau a examinat aceste martori (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015, și a comparat Gökbulut v. Turcia , nr. 7459/04, 29 martie 2016)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii cererii avocatului reclamantului de suspendare a ședinței din 16 februarie 2011 (a se vedea Hanževački c. Croația, nr. 17182/07, §§18-29, 16 aprilie 2009)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente de probă împotriva reclamantului și hotărârea motivată a instanței de judecată, a reclamantului și a argumentelor scrise ale avocatului său atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație.

Communicated on 8 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 58080/11 Barıș İNAN against Turkey lodged on 12 August 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of statements taken in the absence of a lawyer (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016). The application also concerns the use of the evidence obtained from the applicant and the co-defendants under alleged duress during the preliminary investigation stage (see, Hakan Duman v. Turkey , no. 28439/03, 23 March 2010 and in respect of the co-defendants Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; Mehmet Duman v. Turkey , no. 38740/09, 23 October 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018). It further pertains to the applicant’s alleged inability to examine or have examined the witnesses against him (see, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015; Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos.

35485/05 and 3 others, 26 July 2011, and compare Gökbulut v. Turkey , no. 7459/04, 29 March 2016). Finally, it also concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the dismissal of the applicant’s lawyer’s request for adjournment of the hearing before the Court of Cassation on 16 February 2011 (see, Hanževački v. Croatia , no. 17182/07, §§18-29, 16 April 2009). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016; Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018)? 2. Did the use of evidence allegedly obtained from the applicant and the co-defendants under duress and in the absence of a lawyer violate the applicant’s right to a fair hearing (see, Hakan Duman v. Turkey , no. 28439/03, 23 March 2010 and in respect of the co-defendants Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; Mehmet Duman v. Turkey , no. 38740/09, 23 October 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018)? 3. Was the applicant provided with an adequate opportunity to exercise his defence rights within the meaning of Article 6 § 3 (d) of the Convention, in particular in respect of the evidence given by Y.P., S.E., Y.D., S.K., M.D., E.T., D.I., K.B., H.M., Y.A., A.H.P., I.Ç., K.B., within the context of another set of proceedings?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided for by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined those witnesses (see, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015, and compare Gökbulut v. Turkey , no. 7459/04, 29 March 2016)? 4. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of dismissal of the applicant’s lawyer’s request for adjournment of the hearing of 16 February 2011 (see Hanževački v. Croatia , no. 17182/07, §§18-29, 16 April 2009)? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicant and the reasoned judgment of the trial court, the applicant’s and his lawyer’s written submissions both before the trial court and before the Court of Cassation.