Öztaș împotriva Turciei și încă o cerere

Comunicat la 5 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 24369/11 și 19452/12 Rasim ÖZTAȘ împotriva Turciei și Ali Ekber AKKAYA împotriva Turciei depuse la 1 martie 2011 și, respectiv, 22 martie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a probelor, inclusiv declarații de la reclamanții și co-apărații lor, se presupune că au fost obținute sub presiune și în absența unui avocat pentru a le condamna (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016; Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, § 47-50, 6 octombrie 2009; Erkapić c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, 3 aprilie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018). Cererea nr. 24369/11 se referă, de asemenea, la dreptul reclamantului de a notifica dreptul la un avocat și dreptul de a rămâne tăcut și privilegiu împotriva autoincriminației înainte de „interviu preliminar”, „procedură de identificare a fotografiilor” și „cautării la domiciliu” efectuate de poliție în cursul etapei de anchetă preliminară (a se vedea mutatis mutandis,

Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, §§ 295 311, 13 septembrie 2016; Titarenko v. Ucraina , nr. 31720/02, § 87-88, 20 septembrie 2012; Navone și alții v. Monaco , nr. 62880/11 și alții 2, 24 octombrie 2013; și compară Schmid-Laffer Elveția , nr. 41269/08, § 39, 16 iunie 2015). Cererea nr. 19452/12 implică în continuare plângerea reclamantului că el nu a fost informat cu privire la dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat înainte de declarațiile sale au fost luate de procurorul public și judecătorul de investigare (Navone și alții, citat mai sus). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016)? Au cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție au fost îndeplinite în ceea ce privește admiterea în dovadă a declarațiilor incriminatoare pe care alți co-apărători le-au dat poliției sub presupusă presiune și în absența avocaților lor (a se vedea Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018 , Erkapić c. Croația , nr. 51198/08 și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 146330/12 , §§ 28-36, 3 aprilie 2018? Utilizarea de dovezi obținute sub presupusa presiune în etapa de anchetă preliminară a încălcat dreptul reclamanților la o ședință echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, § 47-50, 6 octombrie 2009)? CAUZA SPECIFICĂ DE CAUZA ADIȚIONALĂ Cu privire la reclamantul în cererea nr. 24369/11 Când au început să se aplice reclamantului garanțiile de la art. 6 din Convenție în cazul instant?

Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat înainte de „interviu preliminar”, de „procedură de identificare a fotografiilor”, de „cautare la domiciliu” și înainte de declarațiile sale au fost luate de procurorul public și judecătorul de investigare în etapa de anchetă preliminară (a se vedea mutatis mutandis Titarenko c. Ucraina, nr. 31720/02, §§§§ 88, 20 septembrie 2012)? Au existat garanții procedurale în raport cu cele menționate presupuse deficiențe procedurale?

A fost obținută dovezile pe care le-a utilizat instanța de judecată pentru a condamna reclamantul în măsura în care a prejudecat echitatea generală a procedurii (a se vedea Ibrahim și alții citat mai sus, §§ 295 311; și Navone și alții c. Monaco , nos . 62880/11 și altele, 24 octombrie 2013; comparați Schmid-Laffer Elveția , nr. 41269/08, § 39, 16 iunie 2015)? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 19452/12 Când au început să se aplice reclamantului garanțiile articolului 6 din Convenție în cazul instantan? A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat înainte de declarațiile sale au fost luate de procurorul public și judecătorul de investigare (a se vedea mutatis mutandis Titarenko, citat mai sus, §§ 87-88; Navone și alții, citat mai sus)?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu se limitează la declarațiile preliminare ale reclamanților, rapoarte medicale privind condițiile lor de sănătate elaborate în timpul anchetei preliminare, minutele tuturor ședințelor, dovezile documentare împotriva reclamanților, precum și hotărârea motivată a instanței de judecată, a reclamanților și avocaților lor depuse în scris atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație.

Communicated on 5 November 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 24369/11 and 19452/12 Rasim ÖZTAȘ against Turkey and Ali Ekber AKKAYA against Turkey lodged on 1 March 2011 and 22 March 2012 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of evidence, including statements from the applicants and their co-defendants, allegedly obtained under duress and in the absence of a lawyer to convict them (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016; Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, § 47-50, 6 October 2009; Erkapić v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, 3 April 2018; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018). Application no. 24369/11 also concerns the applicant’s right to notification of the right to a lawyer and the right to remain silent and privilege against self-incrimination before his “preliminary interview”, the “photo identification procedure” and the “house search” conducted by the police during the preliminary investigation stage (see, mutatis mutandis, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 295 ‑ 311, 13 September 2016; Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, §§ 87-88, 20 September 2012; Navone and Others v. Monaco , nos.

62880/11 and 2 others, 24 October 2013; and compare Schmid-Laffer v. Switzerland , no. 41269/08, § 39, 16 June 2015). Application no. 19452/12 further involves the applicant’s complaint that he was not informed of the right to remain silent and the right to a lawyer before his statements were taken by the public prosecutor and the investigating judge ( Navone and Others , cited above). QUESTIONS tO THE PARTIES COMMMON Questions 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016)? 2. Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the incriminating statements which other co-defendants had given to the police under alleged duress and in the absence of their lawyers (see Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018, Erkapić v. Croatia , no. 51198/08 and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018? 3. Did the use of evidence obtained under alleged duress during the preliminary investigation stage violate the applicants’ right to a fair hearing (see Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, § 47-50, 6 October 2009)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

A. In respect of the applicant in application no. 24369/11 1. When did the guarantees of Article 6 of the Convention start applying to the applicant in the instant case? Was the applicant informed of his basic rights such as the right to remain silent and the right to a lawyer before his “preliminary interview”, the “photo identification procedure”, the “house search” and before his statements were taken by the public prosecutor and the investigating judge during the preliminary investigation stage (see, mutatis mutandis , Titarenko v. Ukraine, no. 31720/02, §§ 87 ‑ 88, 20 September 2012)? 2. Were there any procedural safeguards in relation to the above mentioned alleged procedural shortcomings?

Was the evidence obtained therefrom used by the trial court to convict the applicant to an extent that prejudiced the overall fairness of the proceedings (see Ibrahim and Others cited above, §§ 295 ‑ 311; and Navone and Others v. Monaco , nos. 62880/11 and 2 others, 24 October 2013; compare Schmid-Laffer v. Switzerland , no. 41269/08, § 39, 16 June 2015)? B. In respect of the applicant in application no. 19452/12 When did the guarantees of Article 6 of the Convention start applying to the applicant in the instant case? Was the applicant informed of his basic rights such as the right to remain silent and the right to a lawyer before his statements were taken by the public prosecutor and the investigating judge (see, mutatis mutandis , Titarenko, cited above, §§ 87-88; Navone and Others , cited above)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ cases, including but not limited to the pre-trial statements of the applicants, medical reports on their heath conditions drawn up during preliminary investigation, minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants, and the reasoned judgment of the trial court, the applicants’ and their lawyers’ written submissions both before the trial court and before the Court of Cassation.