OKUYUCU v. TURKEY

Comunicat la 22 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 78510/11 Yasemin OKUYUCU împotriva Turciei depusă la 11 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale datorită restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor obținute presupus sub presiune și în absența unui avocat pentru a o condamna (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; și Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009). Cererea implică, de asemenea, plângerea reclamantului că nu a fost informată cu privire la dreptul de a rămâne tăcută și dreptul la un avocat înaintea declarațiilor sale au fost luate de procurorul public și judecătorul de investigare (a se vedea Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02 , §§ 87-88, 20 septembrie 2012, și Navone și alții c. Monaco , nr. 62880/11 și altele 2, 24 octombrie 2013). Acesta se referă, de asemenea, la presupusa incapacitate a reclamantului să beneficieze de asistență juridică după retragerea avocatului ei,

astfel cum a remarcat instanța de judecată în audierea din 18 octombrie 2007. Cererea se referă în continuare la presupusa absență a avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul etapei de anchetă preliminară și la utilizarea declarațiilor obținute de către co-defendenți în absența unui avocat și sub presupusa presiune în cursul etapei de anchetă preliminară (a se vedea, în ceea ce privește reclamantul Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 și în ceea ce privește codefendenții Erkapic v. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner v. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka v. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018) . Curtea a constatat deja o încălcare substanțială și procedurală a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește co-defendantul Metin Dikme din Dikme c. Turcia (n. 20869/92, ECHR 2000 VIII).

1 din Convenție? În special, s-a încălcat art. 6 §§ c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor obținute presupus sub presiune și în absența unui avocat pentru a o condamna (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alți trei, 13 septembrie 2016; și Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Când au început să se aplice reclamantului garanțiile articolului 6 din Convenție în cazul instant?

A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat înainte de declarațiile sale au fost luate de procurorul public și judecătorul de investigare (a se vedea mutatis mutandis Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02, §§ 88, 20 septembrie 2012, și Navone și alții c. Monaco , nr. 62880/11 și alții, 24 octombrie 2013)? A avut reclamantul beneficiul de o apărare practică și eficientă și asistență juridică adecvată, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (c) din Convenție după ședința din 18 octombrie 2007? (a se vedea Quaranta c. Elveția) , 24 mai 1991, Seria A nr. 205)? În acest sens, instanța de judecată a fost solicitată în temeiul articolului 150 § 3 din Codul de Procedură Penală pentru a atribui un avocat numit oficial pentru a reprezenta reclamantul?

A existat încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție ca urmare a absenței avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei preliminare (a se vedea İbrahim Öztürk c. Turcia , nr. 16500/04, §§48-9, 17 februarie 2009; Karadağ c. Turcia , nr. 12976/05, §§46-7, 29 iunie 2010; și Navone și altele , citate mai sus §78)?

să fie îndeplinite cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește admiterea în dovadă a declarațiilor incriminatoare pe care le-au dat alți co-apărători poliției sub presupusă presiune și în absența unui avocat (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, CEDH 2000 VIII; Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07 , 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630//12 , §§ 28-36, 3 aprilie 2018)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, la documentația împotriva reclamantului și la hotărârea motivată a instanței de judecată, la argumentele scrise ale reclamantului și ale avocatului său, atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții de Casație.

Communicated on 22 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 78510/11 Yasemin OKUYUCU against Turkey lodged on 11 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of statements obtained allegedly under duress and in the absence of a lawyer to convict her (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016; and Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009). The application also involves the applicant’s complaint that she was not informed of the right to remain silent and the right to a lawyer before her statements were taken by the public prosecutor and the investigating judge (see, Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, §§ 87-88, 20 September 2012, and Navone and Others v. Monaco , nos.

62880/11 and 2 others, 24 October 2013). It also concerns the applicant’s alleged inability to benefit from legal assistance following the withdrawal of her lawyer as noted by the trial court in its hearing held at 18 October 2007. The application further pertains to the alleged absence of the applicant’s lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation stage and the use of the statements obtained from the co-defendants in the absence of a lawyer and under alleged duress during the preliminary investigation stage (see, in respect of the applicant Hakan Duman v. Turkey , no. 28439/03, 23 March 2010 and in respect of the co-defendants Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018)). The Court has already found both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention in respect of the co-defendant Metin Dikme in Dikme v. Turkey (no. 20869/92, ECHR 2000 ‑ VIII).

QUESTIONS tO THE PARTIES