GUNGU AND OTHERS v. TURKEY and 1 other application

Comunicat la 5 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 8019/12 și 10688/12 Kemal GÜNGÜ și alții împotriva Turciei și Hasan SEVİM împotriva Turciei depuse la 16 decembrie 2011 și, respectiv, 6 ianuarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016). De asemenea, cererile se referă la utilizarea declarațiilor de poliție ale reclamanților care se presupune că au obținut sub maltrat pentru a le condamna și la presupusa absență a avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul fazei preliminare de anchetă (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen c. Turcia , nr. 72000/01, § 73-74, 17 octombrie 2006 și a se vedea, mutatis mutandis, Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 . De asemenea, cererea nr. 10688/12 se referă la utilizarea de către instanța de judecată a celorlalți co-apărători a declarațiilor luate sub presupusa presiune și în absența unui avocat (a se vedea Erkapić c. Croația . , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018 ). Acesta se referă în continuare la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza absenței unei audieri în fața Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, Hermi c. Italia . [GC], nr. 18114/02, §§ 58-67, CEDO 2006 XII, și Tierce și alții c. San Marino , nos , 24954/94 și alții 2 , §§ 92-102, CEDO 2000 IX . Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 10688/12 în Yeșil și Sevim c. Turcia În plus, reclamanții și guvernul au ajuns la soluții prietenoase cu privire la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția din Doğan c. Turcia (n. 24939/94, 10 iulie 2001), Güngü c. Turcia (n. 2494/94, 18 decembrie 2001), și Kalın și alții c. Turcia (n. 24849/94 și altele 2, 28 octombrie 2003. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 din 13 septembrie 2016)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocaților reclamanților în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei preliminare (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010)? CAUZA ADIȚIONALĂ - QUESTIONS SPECIFICE Cu privire la reclamanții în cererea nr. 8019/12 Având în vedere soluțiile prietenoase referitoare la reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenția din Doğan c. Turcia (n. 24939/94, 10 iulie 2001) , Güngü c. Turcia (n. 2494/94, 18 decembrie 2001) și Kalın și alții c. Turcia (n. 24849/94 și altele 2, 28 Hotărârile din octombrie 2003) au avut reclamanții un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Assize din Istanbul a utilizat declarațiile de poliție luate de la reclamanții în tratament nepotrivit? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006)? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 10688/12 având în vedere concluzia Curții în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește același reclamant din Yeșil și Sevim c. Turcia , (nr. 34738/04, 5 iunie 2007) Hotărârea reclamantului a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Assize din Istanbul a utilizat dovezile obținute de la reclamant în caz de tratament necorespunzător ? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§ 165-166, CEDO 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, §§ 73-74, 17 octombrie 2006 ). Au cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție au fost îndeplinite în ceea ce privește admiterea în dovadă a declarațiilor incriminatoare pe care alți co-apărători le-au dat poliției sub presupusă presiune și în absența avocaților lor (a se vedea Erkapić v. Croația) , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței unei ședințe în fața Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, §§§ 58-67, CEDH 2006 XII, și Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94 și alți 2 §§ 92-102, ECHR 2000 IX)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu se limitează la declarațiile preliminare ale reclamanților și ale co-apărătorilor lor, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la documentația împotriva reclamanților și la hotărârile motivate ale instanțelor de judecată, la reclamanții și la argumentele scrise ale avocaților lor, atât în fața instanțelor de judecată, cât și la Curtea de Casație. LISTA APLICAȚIILOR Nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data locului de naștere a reședinței Reprezentat de 8019/12 16/12/2011 Kemal GÜNGÜ 20/05/1973 Kığı Turc Metin DO ÄAN 01/01/1969 Çat Turc Talip KALIN 02/01/1967 Tutak Turc Hacer ÇEKİÇ GÜNDÜZ 10688/12 06/01/2012 Hasan SEVİM 05/09/1954 Tunceli Turc Faruk Nafiz ERTEKİN Keleș ÖZÜRK

Communicated on 5 November 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 8019/12 and 10688/12

Kemal GÜNGÜ and Others against Turkey

and Hasan SEVİM against Turkey

lodged on 16 December 2011 and 6 January 2012 respectively

SUBJECT MATTER OF the CASE

The applications concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3

others, 13

September 2016).

The applications also concern the use of the applicants’ police statements allegedly obtained under ill-treatment to convict them and the alleged absence of the applicants’ lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation stage (see

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v.

Turkey

, no.

72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006 and see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010).

Application no. 10688/12 also concerns the use by the trial court of the other co-defendants’ statements taken under alleged duress and in the absence of a lawyer (see

Erkapić v. Croatia

, no. 51198/08, 25 April 2013;

Ömer Güner v. Turkey

, no. 28338/07, 4 September 2018; and compare

Dominka v. Slovakia

, (dec.) no.

14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018). It further pertains to the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the absence of a hearing before the Court of Cassation (see, for instance,

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006

‑

XII, and

Tierce and Others v. San Marino

, nos. 24954/94 and 2 others, §§ 92-102, ECHR 2000

‑

IX).

The Court has already found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant in application no. 10688/12 in

Yeșil and Sevim v.

Turkey

, (no. 34738/04, 5 June 2007). Furthermore, the applicants and the Government reached friendly settlements concerning the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention in

Doğan v. Turkey

(no.

24939/94, 10

July 2001),

Güngü v. Turkey

(no. 24945/94, 18 December 2001), and

Kalın and Others v. Turkey

(no. 24849/94 and 2 others, 28

October 2003.

COMMON QUESTIONS

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3

others, 13

September 2016)?

2

.

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicants’ lawyers during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation (see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no.

28439/03, 23 March 2010)?

ADDITIONAL CASE - SPECIFIC QUESTIONS

In respect of the applicants in application no. 8019/12

Having regard to the friendly settlements concerning the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention in

Doğan v. Turkey

(no.

24939/94, 10 July 2001)

, Güngü v. Turkey

(no. 24945/94, 18 December 2001)

, and Kalın and Others v. Turkey

(no. 24849/94 and 2 others, 28

October 2003) judgments, did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Istanbul Assize Court use the police statements taken from the applicants under ill

‑

treatment? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v. Turkey

, no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006)?

In respect of the applicant in application no. 10688/12

1.

Having regard to the Court’s conclusion under Article 3 of the Convention in respect of the same applicant in

Yeșil and Sevim v. Turkey

, (no. 34738/04, 5 June 2007) judgment, did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Istanbul Assize Court

use the evidence obtained from the applicant under ill-treatment

? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and

Göçmen v. Turkey

, no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006).

2.

Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the incriminating statements which other co-defendants had given to the police under alleged duress and in the absence of their lawyers (see

Erkapić v. Croatia

, no. 51198/08, 25 April 2013;

Ömer Güner v.

Turkey

, no. 28338/07, 4 September 2018; and compare

Dominka v.

Slovakia

, (dec.) no.

14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018?

3.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of a hearing before the Court of Cassation (see, for instance,

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006

‑

XII, and

Tierce and Others v. San Marino

, nos. 24954/94 and 2 others, §§ 92-102, ECHR 2000

‑

IX)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ cases, including but not limited to the pre-trial statements of the applicants and of their co-defendants, minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants and the reasoned judgment(s) of the trial courts, the applicants’ and their lawyers’ written submissions both before the trial courts and before the Court of Cassation.

LIST OF APPLICATionS

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

Represented by

8019/12

16/12/2011

Kemal GÜNGÜ

20/05/1973

Kığı

Turkish

Metin DOĞAN

01/01/1969

Çat

Turkish

Talip KALIN

02/01/1967

Tutak

Turkish

Hacer ÇEKİÇ GÜNDÜZ

10688/12

06/01/2012

Hasan SEVİM

05/09/1954

Tunceli

Turkish

Faruk Nafiz ERTEKİN

Keleș ÖZTÜRK