Tandoğan împotriva Turciei

Comunicat la 13 decembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27300/12 Kenan TANDOδAN împotriva Turciei depusă la 16 aprilie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor obținute în absența unui avocat și presupusă sub presiune să-l condamne (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018 și Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03, 6 octombrie 2009). Cererea se referă în continuare la utilizarea declarațiilor obținute de F.G.

un anumit co-apărător în absența unui avocat și presupus sub presiune în etapa de anchetă preliminară (a se vedea Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 146330/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018). Unele informații legate de arestarea reclamantului și de procedura penală ulterioară împotriva acestuia pot fi găsite în Tandoğan c. Turcia , nr. 9244/02, 20 septembrie 2007 . 1 din Convenție?

În special, s-a încălcat art. 6 §§ c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor obținute presupus sub presiune și în absența unui avocat pentru a-l condamna (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alți 3 alți, 13 septembrie 2016; Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018, și Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Ai cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenția a fost satisfăcută în ceea ce privește admiterea în dovada co-apărătorului F.G.

declarațiile luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compara Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018)?

Communicated on 13 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 27300/12 Kenan TANDOĞAN against Turkey lodged on 16 April 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of statements obtained in the absence of a lawyer and allegedly under duress to convict him (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016; Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018, and Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, 6 October 2009). The application further pertains to the use of the statements obtained from F.G.

a certain co-defendant in the absence of a lawyer and allegedly under duress during the preliminary investigation stage (see Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018). Certain information related to the applicant’s arrest and the subsequent criminal proceedings brought against him may be found in Tandoğan v. Turkey , no. 9244/02, 20 September 2007). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation and the subsequent use by the trial court of statements obtained allegedly under duress and in the absence of a lawyer to convict him (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016; Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018, and Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? 2. Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the co-defendant F.G.’s statements taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018)?