Kaya împotriva Turciei

Comunicat la 28 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 73552/11 Bayram KAYA împotriva Turciei depusă la 11 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018). În plus, se referă la utilizarea declarațiilor obținute de la co-acuzați în absența unui avocat și sub presupusă coapsă în cadrul etapei de anchetă preliminară (a se vedea Erkapic v. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018). Curtea a constatat deja o încălcare substanțială și procedurală a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește co-defendantul Metin Dikme în Dikme c. Turcia (n. 20869/92, ECHR 2000 VIII).

Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul lui Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și alin. (c) din Convenție? În acest sens, au existat motive convingătoare de a restrânge dreptul reclamantului de acces la un avocat? Dacă da, au fost temporare și bazate pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului? Dacă ar fi răspuns afirmativ, ar putea considera că procedura penală în ansamblu împotriva reclamantului este corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea au enumerat în mod non-epuistiv în § 274 din Ibrahim și altele) ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în faza preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, ar fi existat vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra că absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a provocat o prejudecată ireversibilă față de echitatea generală a procesului? Ai cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenția a fost satisfăcută în ceea ce privește admiterea în dovadă a declarațiilor co-defendenților (M.D.

și Y.O.) luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 , § 202 în amendă , 26 iulie 2011; Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka v. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018)?

Communicated on 28 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 73552/11 Bayram KAYA against Turkey lodged on 11 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the statements taken in the absence of a lawyer (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016; and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018). It further concerns the use of the statements obtained from the co ‑ defendants in the absence of a lawyer and under alleged duress during the preliminary investigation stage (see Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018). The Court has already found both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention in respect of the co-defendant Metin Dikme in Dikme v. Turkey (no. 20869/92, ECHR 2000 ‑ VIII). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the cases of Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016) and Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the case? – If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicant be considered as fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of Ibrahim and Others ) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings? – If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate that the absence of access to legal advice during the applicant’s police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial? 2. Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the co-defendants’ (M.D.

and Y.O.) statements taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos. 35485/05 and 3 others, § 202 in fine , 26 July 2011; Erkapic v. Croatia , no. 51198/08, 25 April 2013; Ömer Güner v. Turkey , no. 28338/07, 4 September 2018; and compare Dominka v. Slovakia , (dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018)?