KOHEN v. TURKEY and 3 other applications

Comunicat la 3 aprilie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 66616/10 Erol Maks KOHEN împotriva Turciei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a probelor luate în absența unui avocat (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele, 13 septembrie 2016; Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018; Erkapic c. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și compară Dominka c. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018). Acestea se referă în continuare la principiul egalității de arme în ceea ce privește luarea și examinarea rapoartelor de experți în etapa procesului (a se vedea Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, §§161-6, 11 decembrie 2008). În sfârșit, acestea se referă, de asemenea, la plângerea în temeiul articolului 6 §§1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție privind presupusul nerespectat al instanței de judecată, care nu a specificat documentele pe baza cărora le-a solicitat reclamanților să prezinte cereri suplimentare de apărare, având în vedere faptul că acestea ar putea fi condamnate pentru anumite infracțiuni în cont multiple. Reclamanții au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție? În acest sens, au existat motive convingătoare de a restrânge dreptul de acces al reclamanților la un avocat? Dacă da, au fost temporare și bazate pe o evaluare individuală a circumstanțelor particulare ale cazurilor? Dacă ar fi răspuns afirmativ, ar putea considera că procedura penală în ansamblu împotriva reclamanților este corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea au inclus în § 274 din Ibrahim și altele ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în faza preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, ar fi existat vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra că absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamanților nu a provocat o prejudecată ireducabilă a echitatea generală a procesului? Aveți cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenția a fost satisfăcută în ceea ce privește admiterea în dovada declarațiilor incriminatoare pe care unii alți co-apărați le-au dat poliției în absența unui avocat (a se vedea Erkapic v. Croația , nr. 51198/08, 25 aprilie 2013; Ömer Güner v. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; și a se compara Dominka v. Slovacia , (dec.) nr. 14630/12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018)? A fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește luarea și examinarea rapoartelor de experți în etapa procesului (a se vedea Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, §§161-6, 11 decembrie 2008)? Reclamanții au dat suficient timp și facilități necesare pentru a pregăti cererile de apărare în funcție de presupusul eșec al instanței de judecată pentru a specifica documentele pe baza cărora le-a solicitat inculpaților să facă cereri suplimentare de apărare până la sfârșitul procesului? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazurile reclamanților, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârile motivate ale instanțelor de judecată, a dovezilor enumerate în acest document, precum și depunerea scrisă a reclamanților și a avocatului acestora pe parcursul procedurii. Locul de reședință reprezentat de 66616/10 19/10/2010 Erol Maks KOHEN 11/08/1959 Istanbul İsmail Deniz GÖKKILIÇ 66625/10 19/10/2010 Unghiul TAHSİLDAROδLU 01/01/1948 Istanbul İsmail Deniz GÖKKILIÇ 66646/10 20/10/2010 Ezra ÖREN 30/04/1961 Istanbul İsmail Deniz GÖKKILIÇ 66650/10 20/10/2010 Hüseyin ÖZÇALLI 01/03/1944 Istanbul İsmail Deniz GÖKKILIÇ

Communicated on 3 April 2019

SECOND SECTION

Application no. 66616/10

Erol Maks KOHEN against Turkey

and 3 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of the evidence taken in the absence of a lawyer (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016;

Beuze v. Belgium

[GC], no.

71409/10, 9 November 2018;

Erkapic v.

Croatia

, no.

51198/08, 25

April 2013;

Ömer Güner v. Turkey

, no.

28338/07, 4

September 2018; and compare

Dominka v. Slovakia

, (dec.) no.

14630/12, §§

28-36, 3 April 2018).

They further pertain to the principle of equality of arms as regards the taking and examining of expert reports at the trial stage (see

Mirilashvili v.

Russia

, no. 6293/04, §§161-6, 11 December 2008).

Lastly, they also concern the complaint under Article 6 §§1 and 3 (b) of the Convention concerning the trial court’s alleged failure to specify the documents on the basis of which it asked the applicants to make additional defence submissions considering that they might be convicted of certain offences on multiple counts.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], no. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016) and

Beuze

(

v. Belgium

[GC], no. 71409/10, 9 November 2018), has there been a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicants’ right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the cases?

–

If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicants be considered as fair within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of

Ibrahim and Others

) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings?

–

If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate that the absence of access to legal advice during the applicants’ police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?

2.

Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the incriminating statements which certain other co-defendants had given to the police in the absence of a lawyer (see

Erkapic v. Croatia

, no.

51198/08, 25 April 2013;

Ömer Güner v. Turkey

, no.

28338/07, 4

September 2018; and compare

Dominka v. Slovakia

, (dec.) no.

14630/12, §§

28-36, 3 April 2018)?

3.

Was the principle of equality of arms respected in relation to the taking and examining of expert reports at the trial stage (see

Mirilashvili v.

Russia

, no. 6293/04, §§161-6, 11 December 2008)?

4.

Were the applicants given sufficient time and necessary facilities to prepare their defence submissions in the light of the alleged failure of the trial court to specify the documents on the basis of which it asked the defendants to make additional defence submissions towards the end of the trial?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ cases, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial courts, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicants and their lawyer throughout the proceedings.

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

1.

66616/10

19/10/2010

Erol Maks KOHEN

11/08/1959

Istanbul

İsmail Deniz GÖKKILIÇ

2.

66625/10

19/10/2010

Nail TAHSİLDAROĞLU

01/01/1948

Istanbul

İsmail Deniz GÖKKILIÇ

3.

66646/10

20/10/2010

Ezra ÖREN

30/04/1961

Istanbul

İsmail Deniz GÖKKILIÇ

4.

66650/10

20/10/2010

Hüseyin ÖZÇALLI

01/03/1944

Istanbul

İsmail Deniz GÖKKILIÇ