GÜZEL AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 2508/05 Aydın GÜZEL și alții împotriva Turciei depusă la 8 decembrie 2004 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamanților dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat și presupus sub presiune (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009, și İbrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, CEDH 2016). Acesta se referă în continuare la presupusa absență de garanții procedurale în vigoare în ceea ce privește presupusele deficiențe procedurale în etapa preliminară a procesului (a se vedea Türk c. Turcia , nr. 22744/07 , § 55, 5 septembrie 2017 , și comparați cu Ibrahim , citat mai sus , § 282) și incapacitatea reclamanților de a contesta dovezile documentare (a se vedea mutatis mutandis Mirilashvili c. Rusia ) , nr. 6293/04, § 156-166, 11 decembrie 2008). Întrebarea reclamanților a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și İbrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 ECHR 2016)? Existau garanții procedurale în vigoare în ceea ce privește presupusele deficiențe procedurale în etapa preliminară? Curtea de probă a examinat admisibilitatea dovezilor înainte de a examina meritele cauzei (a se vedea Türk v. Turcia) , nr. 22744/07, § 55, 5 septembrie 2017, și comparați cu Ibrahim , citat mai sus , § 282)? În cazul în care reclamanții au dat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta dovezile documentare împotriva acestora, în special documentele care au fost produse de poliție pe baza imaginii video și declarațiilor co-accusate care erau în custodie de poliție, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mirilashvili c. Rusia) , nr. 6293/04, § 156-166, 11 decembrie 2008)? Folosirea declarațiilor luate sub presupunerea contravenție și în absența unui avocat a încălcat dreptul reclamanților la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? În ceea ce privește reclamantul Tahir Laçin; Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede în art. 35 § 1 din Convenție, în depunerea plângerii sale în temeiul art. 3 din Convenție? A fost supus unui tratament rău în sensul art. 3 din Convenție în timpul custodiei de poliție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, documente documentare împotriva reclamanților, precum și depuneri scrise ale reclamanților și avocaților acestora pe parcursul procedurii. Aydın GÜZEL este un național turc născut în 1974, locuiește în Istanbul și este reprezentat de F.N. Ertekin. Kıymet KARAMAN este un național turc născut în 1976, locuiește în Istanbul și este reprezentat de F.N. Ertekin. Tahir LAÇİN este un național turc născut în 1961, locuiește în Ankara și este reprezentat de F.N. Ertekin.

Communicated on 23 October 2017

SECOND SECTION

Application no 2508/05

Aydın GÜZEL and Others

against Turkey

lodged on 8 December 2004

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicants’ right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer and allegedly under duress (see

Salduz v.

Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008;

Özcan Çolak v.

Turkey

, no.

30235/03, §§

47-50, 6 October 2009,

and

İbrahim and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016). It further pertains to the alleged absence of procedural safeguards in place with regard to alleged procedural shortcomings at the pre-trial stage (see

Türk v. Turkey

, no. 22744/07, §

55, 5

September 2017, and compare with

Ibrahim

, cited above, §

282) and the applicants’ inability to challenge documentary evidence (see

mutatis mutandis

Mirilashvili v. Russia

, no. 6293/04, § 156-166, 11

December 2008).

QUESTIONS

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and

İbrahim and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?

2.

Were there any procedural safeguards in place with regard to the alleged procedural shortcomings at the pre-trial stage? Did the trial court examine the admissibility of the evidence before going on to examine the merits of the case (see

Türk v. Turkey

, no. 22744/07, §

55, 5

September 2017, and compare with

Ibrahim

, cited above, §

282)?

3.

Were the applicants given an adequate and proper opportunity to challenge documentary evidence against them, specifically the documents that had been produced by the police based on the video footage and the statements of the co-accused who were under police custody, in accordance with Article 6 § 3 (d) of the Convention (see

mutatis mutandis

Mirilashvili v.

Russia

, no. 6293/04, § 156-166, 11 December 2008)?

4.

Did the use of statements taken under alleged duress and in the absence of a lawyer violate the applicants’ right to a fair hearing (see

Özcan

Çolak v. Turkey

, no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)?

In respect of the applicant Tahir Laçin;

5.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in lodging his complaint under Article 3 of the Convention?

6.

Was he subjected to ill-treatment within the meaning of

Article

3 of the Convention during the police custody?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicants’ case, including but not limited to the minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants, and the written submissions of the applicants and their lawyers throughout the proceedings.

APPENDIX

Aydın GÜZEL is a Turkish national who was born in 1974, lives in Istanbul and is represented by F.N. Ertekin.

Kıymet KARAMAN is a Turkish national who was born in 1976, lives in Istanbul and is represented by F.N. Ertekin.

Tahir LAÇİN is a Turkish national who was born in 1961, lives in Ankara and is represented by F.N. Ertekin.