YILMAZ v. TURKEY

Comunicat la 23 mai 2019 SECȚIUNE Cererea nr. 59242/08 Recep YILMAZ împotriva Turciei depusă la 27 noiembrie 2008 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la independența și imparțialitatea Tribunalului de Stat din cauza prezenței ofițerului militar pe banca sa (a se vedea Gürkan c. Turcia , nr. 10987/10, 3 iulie 2012). În aceeași ordine de idei, aceasta se referă, de asemenea, la întrebarea dacă reclamantul a fost un civil judecat de o instanță compusă exclusiv de personal militar (a se vedea Ergin c. Turcia (nu, nr. 47533/99, ECHR 2006 VI (extracte) și Ahmet Doğan Turcia , nr. 37033/03, 10 martie 2009). Cererea se referă, în continuare, la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza segregării disciplinare (ihtilattanii) și la negarea rezultată a asistenței juridice care decurg din Legea nr.353, în timp ce reclamantul a fost în custodie între 28 martie 2003 și 27 iunie 2003 și la admisia ulterioară de către instanța de judecată în dovada declarațiilor pe care le-a făcut-o în cursul perioadei respective (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018). În aceeași venă, aceasta se referă, de asemenea, la presupusul nerespect al solicitării cu privire la drepturile sale de bază și la natura acuzațiilor împotriva acestuia înainte de a da declarații procurorului public. Reclamantul a fost judecat și condamnat în același set de proceduri penale ca și reclamantul în hotărârea din Ali Osman Özmen c. Turcia (n. 42969/04, 5 iulie 2016). Tribunalul de Stat General, care a judecat și condamnat reclamantul ar putea fi considerat independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței ofițerului militar în banca sa (a se vedea Ibrahim Gürkan c. Turcia , nr. 10987/10, 3 iulie 2012)? (b) Respectând natura infracțiunilor pentru care a fost judecat reclamantul și argumentele sale că s-a retras din armată înainte de detenție, ar putea fi considerat un civil judecat de către o instanță compusă exclusiv de personal militar (a se vedea Ahmet Doğan Turcia , nr. 37033/03, 10 martie 2009)? În afirmativ, au existat motive convingătoare pe o bază juridică clară și previzibilă, justificând o astfel de situație (a se vedea Ergin c. Turcia (n. 6), nr. 47533/99, ECHR 2006 VI (extracte))? În orice caz, ar putea fi considerate că temerile reclamantei în ceea ce privește instanța militară lipsa de independență și imparțialitate? (c) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat atunci când depune declarații procurorului public militar în timpul custodiei sale ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 altele, 13 septembrie 2016? (d) A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a segregării disciplinare ( bărbații ihtilattani ) și negarea rezultată a asistenței juridice care rezultă din Legea nr. 353 în timp ce reclamantul a fost în custodie între 28 martie 2003 și 27 iunie 2003 și admisia ulterioară de către instanța de judecată în dovada declarațiilor pe care le-a făcut-o în acea perioadă (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Ibrahim și alții , citate mai sus; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018)? În special, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul lui Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), au existat motive convingătoare de a restricționa dreptul de acces al reclamanților la un avocat? Dacă ar fi așa, au fost temporare și bazate pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazurilor? Dacă ar fi fost răspunsă afirmativ, procedura penală în ansamblu împotriva reclamanților ar putea fi considerată drept corectă în sensul articolului 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea enumerate neexhaustiv în § 274 din Ibrahim și alții ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, ar exista vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra că absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamanților nu a provocat prejudicii irelevabile la echitatea generală a procesului?

Communicated on 23 May 2019

SECOND SECTION

Application no. 59242/08

Recep YILMAZ

against Turkey

lodged on 27 November 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the independence and impartiality of the General Staff Court on account of the presence of the military officer on its bench (see

Gürkan v. Turkey

, no.

10987/10, 3 July 2012). In the same vein, it also concerns the question whether the applicant was a civilian tried by a court composed exclusively of military personnel (see

Ergin v.

Turkey (no.

6)

, no. 47533/99, ECHR 2006

‑

VI (extracts), and

Ahmet Doğan

v.

Turkey

, no. 37033/03, 10 March 2009).

The application further pertains to the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the disciplinary segregation (ihtilattan men) and the resulting denial of legal assistance flowing from Law no.353 while the applicant was in custody between 28 March 2003 and 27 June 2003 and the subsequent admission by the trial court into evidence of the statements he had made during that period (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008;

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016; and

Beuze v. Belgium

[GC], no.

71409/10, 9 November 2018). In the same vein, it also concerns the alleged failure to inform the applicant of his basic rights and the nature of the accusations against him before giving statements to the public prosecutor.

The applicant was tried and convicted in the same set of criminal proceedings as the applicant in the judgment in Ali Osman Özmen v.

Turkey (no. 42969/04, 5

July 2016).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular,

(a)

Could the General Staff Court, which tried and convicted the applicant be considered as independent and impartial within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention on account of the presence of the military officer in its bench (see

Ibrahim

Gürkan v. Turkey

, no. 10987/10, 3

July 2012)?

(b)

Regard being had to the nature of the offences for which the applicant was tried and to his submissions that he retired from the military before his detention, could he be considered as a civilian tried by a court composed exclusively of military personnel (see

Ahmet Doğan

v.

Turkey

, no.

37033/03, 10 March 2009)? In the affirmative, were there any compelling reasons on a clear and foreseeable legal basis, justifying such a situation (see

Ergin v. Turkey (no. 6)

, no. 47533/99, ECHR 2006

‑

VI (extracts))? In any event, could the applicant’s fears as to the military courts lack of independence and impartiality be regarded as objectively justified?

(c)

Was the applicant informed of his basic rights such as the right to remain silent and the right to a lawyer when giving statements to the military public prosecutor during his custody (

Ibrahim and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08

and 3 others, 13 September 2016?

(d)

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the disciplinary segregation (

ihtilattan men

) and the resulting denial of legal assistance flowing from Law no. 353 while the applicant was in custody between 28 March 2003 and 27 June 2003 and the subsequent admission by the trial court into evidence of the statements he had made during that period (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;

Ibrahim and Others

, cited above; and

Beuze v. Belgium

[GC], no.

71409/10, 9

November 2018)?

In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], no.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016) and

Beuze

(

v.

Belgium

[GC], no. 71409/10, 9 November 2018), were there any compelling reasons to restrict the applicants’ right of access to a lawyer? If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the cases?

–

If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicants be considered as fair within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in §

274 of

Ibrahim and Others

) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings?

–

If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate that the absence of access to legal advice during the applicants’ police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?