Șahin împotriva Turciei

Comunicat la 11 martie 2019 SECȚIUNE Cererea nr. 4844/09 Hacı Ömer ȘAHİN împotriva Turciei depusă la 19 ianuarie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la independența și imparțialitatea Tribunalului de Stat, din cauza prezenței ofițerului militar de pe banca sa (a se vedea Gürkan c. Turcia) , nr. 10987/10, 3 iulie 2012). În aceeași formă, aceasta se referă, de asemenea, la întrebarea dacă reclamantul a fost un civil judecat de către o instanță compusă exclusiv de personal militar (a se vedea Ergin c. Turcia (nu.

, nr. 47533/99, ECHR 2006 VI (extracturi); Özel și alții c. Turcia , nr. 37626/02, § 29, 31 ianuarie 2008; și Ahmet Doğan Turcia , nr. 37033/03, 10 martie 2009). Acesta se referă în continuare la dreptul reclamantului de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale împotriva avizului procurorului public cu privire la fondul cazului prezentat în cursul audierii de la 30 iulie 2008, având în vedere afirmația sa că i s-a acordat o oră pentru a pregăti cererile sale de apărare fără acces la niciun material legal. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în sensul articolului 6 din Convenție?

În special, (a) Ar putea Curtea Militară din Ankara (Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi ), care a încercat și a condamnat reclamantul să fie considerat independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței ofițerului militar în banca sa (a se vedea Ibrahim Gürkan c. Turcia , nr. 10987/10, 3 iulie 2012)? (b) Procesul reclamantului în calitate de civil într-o instanță militară compusă exclusiv de ofițeri militari a provocat o încălcare a dreptului său de a fi judecat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ergin c. Turcia (n. 6), nr. 47533/99, ECHR 2006 VI (extracte); Özel și alții c. Turcia , nr. 37626/02, § 29, 31 ianuarie 2008; și Ahmet Doğan c. Turcia , nr. 37033/03, 10 martie 2009)? Reclamantul a fost garantat în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale împotriva avizului procurorului public cu privire la fondul cazului prezentat în cursul ședinței de la 30 iulie 2008? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului,

precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 11 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 4844/09 Hacı Ömer ȘAHİN against Turkey lodged on 19 January 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the independence and impartiality of the General Staff Court on account of the presence of the military officer on its bench (see Gürkan v. Turkey , no. 10987/10, 3 July 2012). In the same vein, it also concerns the question whether the applicant was a civilian tried by a court composed exclusively of military personnel (see Ergin v. Turkey (no. 6) , no. 47533/99, ECHR 2006 ‑ VI (extracts); Özel and Others v. Turkey , no. 37626/02, § 29, 31 January 2008; and Ahmet Doğan v. Turkey , no. 37033/03, 10 March 2009). It further relates to the applicant’s right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence against the public prosecutor’s opinion on the merits of the case submitted during the hearing held on 30 July 2008 in view of his allegation that he was given one hour to prepare his defence submissions without access to any legal material.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him within the meaning of Article 6 of the Convention?

In particular, (a) Could the Military Court in Ankara ( Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi ), which tried and convicted the applicant be considered as independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of the military officer in its bench (see Ibrahim Gürkan v. Turkey , no. 10987/10, 3 July 2012)? (b) Did the applicant’s trial as a civilian in a military court composed exclusively of military officers give rise to a breach of his right to be tried by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see Ergin v. Turkey (no. 6) , no. 47533/99, ECHR 2006 ‑ VI (extracts); Özel and Others v. Turkey , no. 37626/02, § 29, 31 January 2008; and Ahmet Doğan v. Turkey , no. 37033/03, 10 March 2009)? 2. Has the applicant been guaranteed under Article 6 § 3 (b) of the Convention adequate time and facilities for the preparation of his defence against the public prosecutor’s opinion on the merits of the case submitted during the hearing held on 30 July 2008? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.