Comunicat la 11 februarie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 15069/05 Osman AYMELEK împotriva Turciei depusă la 25 februarie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Osman Aymelek, este un național turc, născut în 1960 și locuiește în Sivas. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.K. Koçali, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost în armată turcă ca locotenent-colonel. O anchetă penală a fost inițiată de către Procuratura Statului General și reclamantul a fost interogat de procurorul public militar la 8, 10 și, respectiv, 11 mai 2000, în absența unui avocat. La 26 iunie 2000, a fost interzisă o acuzație la Curtea Militară de Stat General, iar reclamantul a fost acuzat de demnificație. La 19 septembrie 2000, Curtea Militară, compusă dintr-un ofițer militar fără antecedente legale și doi judecători militari, a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la treizeci și șase ani de închisoare. La 2 aprilie 2003, Curtea Militară de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și dosarul a fost trimis Curții Militare de Stat General. În timpul procedurii, procurorul public militar, care a efectuat o parte a anchetei, a fost desemnat ca judecător la Curtea Militară și așezat pe banca Curții care a judecat reclamantul. În urma reexaminării cauzei, la 17 decembrie 2003, instanța de primă instanță, compusă dintr-un ofițer militar fără antecedente legale și doi judecători militari, a condamnat reclamantul pentru două conturi și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La data de 2 iunie 2004, Curtea Militară de Cassare a susținut hotărârea, iar această decizie a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 8 septembrie 2004. Reclamantul se plânge că Curtea Militară care l-a judecat și l-a condamnat nu a putut fi considerată un „jurisprudență independentă și imparțială”, așa cum prevede art. 6 § 1 din Convenție. În acest sens, el afirmă că ofițerul militar, care stătea pe baza instanței, nu are antecedente legale și depinde de autoritățile militare. Reclamantul susține, de asemenea, că procurorul, care a efectuat o parte a anchetei, a fost ulterior desemnat ca judecător la Curtea Militară și a stat în judecată a instanței care l-a condamnat. În cele din urmă, reclamantul se plânge că a refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în sensul articolului 6 din Convenție? În special; Curtea Militară a Statului General, care a judecat și a condamnat reclamantul, independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Gürkan c. Turcia, nr. 10987/10, 3 iulie 2012)? Reclamantul a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției preliminare, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008)? Faptul că procurorul, care a efectuat ancheta împotriva reclamantului, a fost ulterior numit judecător și a stat pe banca Curții Militare a Statului General care a judecat și a condamnat reclamantul constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție?
Communicated on 11 February 2016
Application no. 15069/05
Osman AYMELEK
against Turkey
lodged on 25 February 2005
The applicant, Mr Osman Aymelek, is a Turkish national, who was born in 1960 and lives in Sivas. He is represented before the Court by Mr
M.K.
Koçali, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the time of the events, the applicant was serving in the Turkish Army as a lieutenant-colonel. A criminal investigation was initiated by the Prosecution Office of the General Staff and the applicant was interrogated by the military public prosecutor on 8, 10 and 11 May 2000 respectively, in the absence of a lawyer. Subsequently, on 19 June 2000 the applicant was placed in detention on remand. On 26 June 2000 an indictment was filed with the Military Court of General Staff, and the applicant was accused of embezzlement.
On 19 September 2000 the Military Court, composed of a military officer with no legal background and two military judges, found the applicant guilty as charged and sentenced him to thirty-six years’ imprisonment.
On 2 April 2003 the Military Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court, and the case file was remitted to the Military Court of General Staff. During the proceedings, the military public prosecutor, who had conducted a part of the investigation, was appointed as a judge to the Military Court and sat on the bench of the court that tried the applicant.
Following a re-examination of the case, on 17 December 2003 the first instance court, composed of a military officer with no legal background and two military judges, convicted the applicant of embezzlement on two counts and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. In rendering its decision, the court did not specifically rely on the applicant’s statements taken in the absence of a lawyer, but based itself on expert reports, bank account details and witness statements.
On 2 June 2004 the Military Court of Cassation upheld the judgment, and this decision was served on the applicant’s lawyer on 8 September 2004.
The applicant complains that the Military Court which tried and convicted him could not be regarded as an “independent and impartial tribunal” as required by Article 6 § 1 of the Convention. In this respect, he states that the military officer, who sat on the bench of the court, had no legal background and was dependent on the military authorities.
The applicant also maintains that the prosecutor, who had conducted a part of the investigation, was subsequently appointed as a judge to the Military Court and sat on the bench of the court that convicted him.
Finally, the applicant complains that he was denied the assistance of a lawyer during his custody.
Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular;
a)
Was the Military Court of the General Staff, which tried and convicted the applicant, independent and impartial as required by Article
6 §
1 of the Convention (see
Gürkan v. Turkey
, no. 10987/10, 3 July 2012)?
b)
Did the applicant benefit from the assistance of a lawyer during his time in pre-trial detention, pursuant to Article 6 § 3 (c) of the Convention (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, 27 November 2008)?
c)
Did the fact that the public prosecutor, who had conducted the investigation against the applicant, was subsequently appointed as a judge and sat on the bench of the Military Court of the General Staff that tried and convicted the applicant, constitute a breach of Article 6 of the Convention?