KÖKSAL v. TURKEY

Comunicat la 11 iulie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 33812/11 Evren KÖKSAL împotriva Turciei depusă la 14 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un fost ofițer militar care a fost concediat din forțele armate, a fost judecat și, în cele din urmă, condamnat la 10 luni de închisoare de către Tribunalul de Stat General pentru încălcarea reglementărilor militare în concediu. Cererea se referă la independența și imparțialitatea Tribunalului de Stat General, ținând seama de faptul că reclamantul nu mai a fost membru al forțelor armate la momentul în care a fost instituită procedura penală împotriva acestuia. De asemenea, aceasta susține probleme cu privire la neapărarea autorităților interne de a oferi reclamantului timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și lipsa asistenței juridice disponibile în cursul procedurii penale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost Tribunalul de Stat General, care a abordat cazul reclamantului, independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În acest sens, reclamantul ar putea fi considerat un civil judecat de către o instanță militară, ținând cont de faptul că a fost concediat din armată înainte de instituția procedurii penale împotriva lui pentru o infracțiune pe care a condus-o în timp ce el era încă personal militar? Dacă da, îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței respective, care includ judecători aparținând armatei care ar putea fi identificate cu o parte la procedura, ar putea fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Ergin c. Turcia (n. 6), nr. 47533/99, CEDH 2006 În plus, au existat motive convingătoare pe o bază juridică clară și previzibilă care justifică procesul reclamantului de către o instanță militară și au fost aceste motive justificate în acest caz (a se vedea Satık c. Turcia (nu. 2), nr. 60999/00, 8 iulie 2008)? ii. Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, având în vedere faptul că Tribunalul funcționarului general a avut o audiere și l-a condamnat în aceeași zi procurorul militar general a emis acuzația? iii. A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale proprii, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedura penală împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la acuzarea procurorului militar general, la procesul-verbal al audierii de la 15 ianuarie 2009, hotărârea motivată a Tribunalului de Stat General, hotărârea Curții Militare de Cassare și a propunerilor scrise ale reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 11 July 2017

SECOND SECTION

Application no. 33812/11

Evren KÖKSAL

against Turkey

lodged on 14 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a former military officer who had been dismissed from the armed forces, was tried and eventually sentenced to ten months’ imprisonment by the General Staff Court for having infringed the military regulations on leave.

The application concerns the independence and impartiality of the General Staff Court, taking account of the fact that the applicant was no longer a member of the armed forces at the time the criminal proceedings were instituted against him.

It also raises issues with regard to the domestic authorities’ failure to provide the applicant with adequate time and facilities for the preparation of his defence and the lack of legal assistance available to him during the course of the criminal proceedings.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

i.

In particular, was the General Staff Court, which dealt with the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In that connection, could the applicant be considered as a civilian tried by a military court, taking into account that he had been dismissed from the army prior to the institution of the criminal proceedings against him for an offence he had conducted while he was still military personnel?

If so, could the applicant’s doubts about the independence and impartiality of that court, comprising judges belonging to the army which could be identified with a party to the proceedings, be regarded as objectively justified (see

Ergin v. Turkey (no. 6)

, no. 47533/99, ECHR

2006

‑

VI (extracts)? Moreover, were there compelling reasons on a clear and foreseeable legal basis justifying the trial of the applicant by a military court and were these reasons substantiated in the present case (see

Satık v. Turkey (no. 2)

, no. 60999/00, 8 July 2008)?

ii.

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, having regard to the fact that the General Staff Court held a hearing and convicted him on the same day the General Staff Military Prosecutor issued the indictment?

iii.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

2.

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the indictment of the General Staff Military Prosecutor, the minutes the hearing held on 15 January 2009, the reasoned judgment of the General Staff Court, the decision of the Military Court of Cassation and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.