KALABALIK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KALABALIK v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 26364/04 Cem KALABALIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 februarie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Cem Kalabalık, este un național turc, care s-a născut în 1971 și trăiește în Edremit. El este reprezentat în fața Curții de către dna. G.G. Günal, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost primul locotenent al Forțelor Armate Turce. În 2002, procurorul public militar a inițiat o anchetă împotriva reclamantului pentru desfășurare. La 14 iunie 2002, reclamantul a fost interogat de procurorul și judecătorul militar, respectiv, fără prezența avocatului său. Înainte de ambele autorități, reclamantul a recunoscut că a comis infracțiunea. În aceeași zi, el a fost reținut în arest. La 18 iunie 2002, reprezentantul reclamantului a contestat decizia de a ordona detenția sa în reținere. Obiecția a fost respinsă de Curtea Militară a Comandamentului Gendarmeriei la 19 iunie 2002. La 21 iunie 2002, procurorul militar a depus o declarație de inculpare la Curtea Militară a Forțelor Terțe de Stat General („curte militară”) și a acuzat reclamantul de nebușnire. El a cerut instanței să condamne reclamantul la cinci ani de închisoare și să-l îndepărteze din postul său, în conformitate cu secțiunea 131 și 30/B din Codul Penal Militar. Din documentele din dosarul de procedură se constată că, în cursul procedurii dinaintea instanței militare, reclamantul și-a retras declarația de 14 Iunie 2002, susținând că au fost făcute atunci când el a fost în stare psihologică fragilă. Cu toate acestea, pe parcursul procedurii, un număr de martori au fost auziți înaintea instanței de judecată a căror declarații au susținut mărturisirea inițială a reclamantului. În plus, un psihiatru expert a exprimat opinia că reclamantul a acționat cu intenție penală. La 20 decembrie 2002, Curtea militară și-a pronunțat hotărârea. Pe baza declarațiilor reclamanților din 14 iunie 2002 și a altor dovezi justificative, în special mărturiile martorilor, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de epuizare, în conformitate cu secțiunea 131 din Codul Penal Militar. Cu toate acestea, acesta a calificat-o ca un act minor de epuizare (az vahim hal zimmet ), deoarece suma în cauză a fost considerată nesemnificativă. Reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare. Această condamnare a fost ulterior transformată în amendă. Curtea a hotărât, de asemenea, că reclamantul ar trebui eliminat din postul său, în conformitate cu secțiunea 30/B din Codul Penal Militar. 10. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În petiția sa, el a susținut că, având în vedere că el a fost condamnat pentru un act „minor” de demnizare, el nu ar trebui să fie eliminat de la postul său, în conformitate cu secțiunea 50 din Codul privind personalul forțelor armate (Legea nr. 926). 11. La 15 aprilie 2003, Curtea Militară de Casare, referindu-se la o decizie anterioară a Adunării sale privind unificarea cazului de conflict (Legea nr. 926). 11. Legea din 28 aprilie 1967 a afirmat că legile administrative nu pot avea prioritate cu privire la dispozițiile legislative penale și a hotărât, prin urmare, că reclamantul ar putea fi eliminat din postul său, în ciuda faptului că a fost considerat vinovat doar de un act minor de împuternicire. Cu toate acestea, instanța a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale. 12. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat anularea deciziei menționate anterior din 28 aprilie 1967. La 24 octombrie 2003, Adunarea privind unificarea jurisprudenței conflictuale a Curții Militare de Cassare a respins cererea reclamantului și a reținut, în conformitate cu decizia sa anterioară, că, în absența unei legi care modifică explicit dispozițiile Codului penal militar, modificările legislației care reglementează statutul administrativ al membrilor forțelor armate nu ar putea fi considerate ca amendarea sau abrogarea Codului penal militar. 13. Între timp, la 3 iulie 2003, Curtea militară a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat de demnitate minoră, l-a condamnat la o amendă și a decis să-l îndepărteze din postul său în forțele armate. 14. La 3 decembrie 2003, Curtea Militară de Cassare a respins recursul reclamantului. 15. Potrivit reclamantului, decizia finală nu a fost îndeplinită de el. El a aflat decizia de la 20 februarie 2004, când a primit ordinul de a plăti amendă pe care a fost condamnat. 16. La 14 mai 2004, reclamantul a fost eliminat din postul său. Legea internă și practicile interne relevante 17. Secțiunile 83 și 85(1) din Legea care guvernează formarea și procedurile Curților de Legea Marțială (Legea nr. 353), care era în vigoare atunci, cu condiția următoarea: Secțiunea 83: „La începutul interogatoriului, acuzatul este informat de acuzațiile împotriva lui. În cursul interogatoriului, acuzatul nu trebuie împiedicat să prezinte dovezi în favoarea sa. În primul interogatoriu, se stabilește identitatea și statutul personal al acuzatului. În cazurile în care o persoană este acuzată de a comite o crimă pedepsită cu o penalitate grea, el este interogat de procurorul public militar, chiar dacă declarațiile sale au fost luate anterior.” Secțiunea 85 (1) „Acuzatul are acces la asistența juridică a unuia sau a mai multor avocați în orice etapă a anchetei.” 18. Secțiunea 131 din Codul Penal Militar (Legea Parlamentului din 22 de zile) Martie 2000) face ca o infracțiune militară, pedepsită de până la cinci ani de închisoare, pentru ca un membru al forțelor armate să-și îmbuceze sau să-și convertească banii proprii de utilizare sau alte proprietăți încredințate sau sub custodia, control sau responsabilitate, în virtutea biroului său. Această dispoziție stabilește limita superioară a pedepsei pentru cei care sunt considerați vinovați de a comite un act minor de dezbarasare (az vahim hal zimmet ) la trei ani de închisoare. 19. Secțiunea 30/B din Codul Penal Militar prevede că cei care sunt condamnați pentru infracțiuni rușinoase, cum ar fi simplele defăiături, defecțiuni agravate, necorespunzătoare, mită, furt, fraudă, faliment, abuz de credință religioasă, faliment fraudulos, infracțiuni de contrabandă, altele decât pentru fabricarea, furnizarea sau consumul sau interferența necorespunzătoare în procedurile de licitație, achizițiile și vânzările oficiale, vor fi eliminați din posturile lor în forțele armate. Secțiunea 50 (d) din Codul privind personalul forțelor armate (Legea Parlamentului din 28 iunie 2001) prevede că cei care sunt condamnați pentru simplă (bait zimmet ) și agravare a deglomerației ( nitelikli zimmet ), în conformitate cu Secțiunea 131 din Codul penal militar, vor fi eliminați din posturile lor în Forțele armate. Cu toate acestea, cei care sunt considerați vinovați de a comite un act minor de de deglomerare ( 20. În conformitate cu secțiunea 16 din Legea privind Curtea Militară de Casare (Legea nr. 1600), care stabilește sarcinile și competențele sale, instanța are autoritatea de a armoniza punerea în aplicare a diferitelor dispoziții ale dreptului militar și de a unifica hotărârile conflictuale dictate de diferite camere ale Curții Militare de Casare. Secțiunea 30 din Legea nr. 1600 prevede, de asemenea, că, în cazul în care un conflict sau un conflict survine între hotărârile camerelor și Adunarea Camerelor Curții Militare de Casare, dictate fie de același organ, fie de diferite organe, Adunarea privind unificarea jurisprudenței conflictuale trebuie să examineze chestiunea și să decidă în legătură cu armonizarea hotărârilor conflictuale, după trimiterea președintelui Curții Militare de Casare. Secțiunea 32 din Legea nr. 1600 prevede că hotărârile Adunării privind unificarea jurisprudenței conflictuale ale Curții Militare de Casare sunt obligatorii pentru camerele și Adunarea Camerelor Curții Militare de Casare, precum și pentru Curtele Militare și Curții Militare Discipline în cazuri similare. 21. În decizia sa din 28 aprilie 1967, Adunarea privind unificarea jurisprudenței conflictuale a Curții Militare de casare a susținut că, în absența unei legi care modifică explicit dispozițiile Codului Penal Militar, modificările legislației care reglementează statutul administrativ al personalului militar nu ar putea fi considerate modificarea sau abrogarea Codului Penal Militar. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea lit. (c) din Convenție că dreptul său la un proces echitabil și dreptul său de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri au fost încălcat. Reclamantul a susținut în continuare că a fost condamnat pe baza declarațiilor de autoincriminare formulate în absența avocatului său. 23. Reclamantul s-a mai plâns că descărcarea de gestiune din funcție s-a bazat pe o aplicare neprevăzută a legii, ceea ce a determinat o sentință mai grea decât cea prevăzută de legislația internă în momentul material, în încălcarea art. 7 din Convenție. DREPTUL privind plângerea reclamantului în temeiul art. 6 § § 1 și 3 lit. (c) din Convenția 24. Guvernul a considerat că nu s-a încălcat art. 6 § § § 1 și § 3 litera (c) și a susținut că autoritățile au respectat pe deplin secțiunile 83 din Legea privind formarea și deliberarea Curților de Legea Marțială (Legea nr. 353) care era în vigoare la momentul respectiv și care nu oferă acces la asistență juridică în investigarea infracțiunilor militare. În acest sens, ei au subliniat faptul că această dispoziție a fost abolită la 5 iulie 2006 și, la data respectivă, art. 150 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271), care prevedea dreptul de acces la un avocat în cursul anchetei preliminare, a devenit aplicabil persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților penale militare. În plus, au susținut că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai pe declarațiile sale luate de procurorul public militar și judecătorul militar. În cele din urmă, Guvernul a declarat că reclamantul a putut contesta ordinul de detenție prin intermediul reprezentantului său și a avut o reprezentare juridică în timpul procedurii penale împotriva lui. 25. Reclamantul a susținut că a fost refuzat asistența juridică în timpul interogatoriilor sale de către procurorul public militar și judecătorul militar. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale de apărare au fost încălcate în timp ce instanțele interne au luat în considerare declarațiile sale auto-incriminatoare făcute în cursul acestor interogatorii pentru a-l găsi vinovat de epuizare. 26. Hotărârea Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 54-55, CEDH 2008), a afirmat că art. 6 § 1 impune, în general, accesul la un avocat ca din primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care s-a demonstrat că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept. În acest caz, restricția privind accesul la un avocat a fost sistematică, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul respectiv. 27. Curtea constată că prezentul caz diferă de Salduz În caz instant, Curtea remarcă că, în ciuda argumentelor guvernamentale împotriva contrară, în momentul material nu au existat restricții legale în ceea ce privește asistența juridică în orice etapă a anchetei penale de către autoritățile judiciare ale armatei (a se vedea secțiunea 85 alineatul (1) din Legea nr. 353, citată la punctul 17 de mai sus). 28. În ceea ce privește presupusul refuz al asistenței juridice în timpul interogatoriilor reclamantului, Curtea remarcă că, chiar dacă reclamantul a retras declarațiile sale inițiale, nu există nici o indicație în cazul în care a pus vreodată problema lipsei de asistență juridică în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost, de fapt, refuzat asistența juridică. 29. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenția 30. Guvernul a susținut că îndepărtarea reclamantului din postul său se bazează pe secțiunea 30/B din Codul Penal Militar, susținând că Codul de Personal al Forțelor Armate nu poate fi considerat o sursă complementară de drept penal, deoarece scopul principal al acesteia este de a reglementa aspectele concrete ale politicii de personal și de a fi aplicat ex officio de către administrație; prin urmare, nu a putut avea prioritate asupra dispozițiilor de drept penal, subliniind că instanța internă a aplicat legea penală în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, care a avut prioritate asupra Codului de Personal al Forțelor Armate. 31. Reclamantul a susținut că instanța internă s-a abținut arbitrar de la aplicarea articolului 50 litera (d) din Codul de Personal al Forțelor Armate. El a susținut că această dispoziție constituie o lex posterioră față de Secțiunea 30/B din Codul Penal Militar și, prin urmare, ar trebui considerată înlocuirea acesteia din urmă. 32. Curtea reiterează că garanția consemnată la art. 7, care este un element esențial al statului de drept, ocupă un loc important în sistemul de protecție al Convenției (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 77, CEDH 2013; și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 153, 20 octombrie 2015). 33. art. 7 din Convenție nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat. Încorporează, de asemenea, în general, principiul conform căruia numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate. Deși interzice, în special, extinderea domeniului de aplicare al infracțiunilor existente la actele care anterior nu erau infracțiuni, aceasta stabilește, de asemenea, principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie. Rezultă că infracțiunile și sancțiunile relevante trebuie definite în mod clar prin lege. Această cerință este îndeplinită în cazul în care persoana poate ști din formularea dispoziției relevante, dacă este necesar să fie cu ajutorul interpretării instanțelor și după adoptarea unui consiliere juridic adecvată, ce acte și omisiuni îi vor face să fie responsabil penal și ce penalitate se confruntă cu acest cont (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus §§ 78-80; a se vedea, de asemenea, Vasiliauskas , citat mai sus § 154). 34. Atunci când se vorbește de „lege” art. 7 se referă la același concept al cărui convenție se referă în altă parte în cazul utilizării acestui termen, conceptul care cuprinde legea legală și jurisprudența și implică cerințe calitative, în special cele de accesibilitate și prevedere. Aceste cerințe calitative trebuie să fie îndeplinite atât în ceea ce privește definirea unei infracțiuni, cât și pedeapsa pe care o aduce infracțiunile (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus § 91; a se vedea, de asemenea, Vasiliauskas , citat mai sus § 154). 35. Cu toate acestea, o dispoziție juridică clară poate fi, în orice sistem de drept, inclusiv în dreptul penal, un element inevitabil de interpretare judiciară. Întotdeauna va fi necesară elucidarea unor puncte dubioase și adaptarea la schimbările circumstanțelor. Dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin elaborarea legii judiciare este o parte bună și necesară a tradiției juridice în statele Convenției. art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzicerea clarificării treptate a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în concordanță cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus §§ 92-93; a se vedea, de asemenea, Vasiliauskas În consecință, întrebarea trebuie examinată nu numai pe baza formulației dispozițiilor în cauză, ci și a jurisprudenței relevante. 36. În caz instant, este obișnuit ca pedeapsa impusă reclamantului să se bazeze pe secțiunea 30/B din Codul penal militar. Această dispoziție prevede îndepărtarea de la posturile lor ale celor care au fost condamnați pentru anumite infracțiuni, inclusiv o simplă debușare și o debușare agravată. Curtea observă că formularea acestei dispoziții nu face o distincție între actele minore și cele mai grave de debușare. 37. Cu toate acestea, reclamantul susține că secțiunea 50 literele (d) din Codul de Personal al Forțelor Armate limitează domeniul de aplicare al secțiunea 30/B din Codul Penal Militar. Curtea acceptă că formularea secțiunea 50 literele (d) din Codul de Personal al Forțelor Armate ar putea fi citită în sensul că cei care sunt condamnați pentru acte minore de defășurare nu sunt eliminați din posturile lor. 38. Prin urmare, a existat o chestiune de suprapunere a dispozițiilor în două domenii diferite de drept, și anume penal și administrativ, care poate duce la o ambiguitate în ceea ce privește interpretarea fiecăruia dintre aceste dispoziții în lumina celorlalte. În această situație, este obligat instanțelor să clarifice relația dintre ambele dispoziții. În decizia din 15 aprilie 2003, Curtea Militară de Casare nu a susținut că legile administrative nu pot avea prioritate față de dispozițiile legislației penale. 30/B din Codul Penal Militar și secțiunea 50 litera (d) din Codul de Personal al Forțelor Armate și, prin urmare, a hotărât ca reclamantul să poată fi eliminat din postul său, în ciuda faptului că a fost considerat vinovat doar de un act minor de dezbundere (a se vedea punctul 11, mai sus). 40. Curtea Militară de Casare a făcut trimitere la o decizie a Adunării sale privind unificarea jurisprudenței conflictuale din 28 aprilie 1967. Această decizie a pus în evidență faptul că legile de personal care reglementează membrii forțelor armate nu ar putea avea prioritate asupra dispozițiilor Codului Penal Militar; astfel, modificările introduse în codurile de personal nu vor afecta Codul Penal Militar (a se vedea punctul 21 de mai sus). 41. Hotărârea din 28 aprilie 1967 a fost accesibilă tuturor cetățenilor, astfel cum a fost publicată în Jurnalul Oficial din 5 iulie 1967. În plus, în conformitate cu secțiunea 32 din Legea nr. 1600 privind Curtea Militară de Casare, aceasta a fost, de asemenea, obligatorie pentru instanțe militare. Prin urmare, Curtea constată că o persoană aflată în poziția reclamantului ar putea, cu consiliere juridică adecvată, să prevadă consecințele unei condamnații penale pentru orice act de dezlevare, astfel încât sancțiunile relevante au fost definite în mod suficient de clar prin lege. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră nicio bază pentru a concluziona că hotărârea Curții Militare de Cassare din 15 aprilie 2003 a fost afectată de orice element de arbitrare sau că, în caz contrar, a fost în mod evident irezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 86, CEDH 2007 I). 43. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2016. Abel Campos Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului