Aymelek împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1960. La momentul evenimentelor, reclamantul slujea în armata turcă ca locotenent-colonel. La 8 mai, 10 mai și 11 mai 2000, reclamantul a fost interogat de procurorul militar în contextul unei anchete penale inițiate împotriva lui pentru dezintoxicare. La 16 iunie 2000 a fost eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de supărare. 19 iunie 2000 reclamantul a solicitat Biroului Procurorului Militar. El a fost închis în detenție în aceeași zi de către Tribunalul Militar de Stat General. 10. În aceeași zi, reclamantul a dat un drept de avocat unui avocat. 11. La 22 iunie 2000, fratele reclamantului Şükrü Aymelek, care a fost avocat, a fost, de asemenea, deținut în reținere.

La 10 aprilie 2012 fratele reclamantului a fost eliberat. 12. La 26 iunie 2000, Procurorul general al personalului militar a depus un proiect de procedură de inculpare în favoarea Tribunalului general al personalului militar, acuzând reclamantul cu defășurare în temeiul articolului 131 din Codul penal militar, care implică activități comerciale ca soldat în temeiul secțiunii 1 suplimentare a Codului penal militar și încălcând art. 13 din Legea nr. 3628 (Legea privind divulgarea activelor şi lupta împotriva supărării şi corupţiei). Frații reclamanților, Şükrü Aymelek și Ulviye Toprakkıran au fost, de asemenea, acuzați de aceeași factură de acuzație cu dezbarasare și încălcarea articolului 13 din Legea nr. 3628. 13. La 29 mai 2001, Procurorul General de Stat Militar a depus o acuzație suplimentară și a acuzat acuzatul de acte suplimentare legate de infracțiunile deja declarate în primul proiect de pronunțare de pronunțare.

14. La 19 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la autoritățile închisoare, plângând că nu a putut vedea fratele său Şükrü Aymelek, care a fost, de asemenea, reținut în reținere. Reclamantul a declarat că regretă că fratele său a fost şi în închisoare din cauza lui şi a cerut să-l vadă. 15. La 19 septembrie 2002, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la închisoare pentru abuz și a fi implicat în activități comerciale ca soldat de către Tribunalul Militar al Personalului General, compus dintr-un ofițer militar fără antecedente legale și doi judecători militari. 16. La 6 ianuarie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Militari de Stat General. 17. La 2 aprilie 2003, Curtea Militară de Casare a anulat hotărârea din 19 septembrie 2002 pe motive procedurale și pe fond.

18. La 17 decembrie 2003, Tribunalul General al Personalului Militar a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru defășurare și a fost implicat în activități comerciale ca soldat, dar și-a redus condamnarea la închisoare. Reclamantul a făcut apel. 19. La 2 iunie 2004, Curtea Militară de Casare a susținut decizia din 17 decembrie 2003. 20. La 13 ianuarie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Militară de Cassare să redeschidă procedura penală, susținând că un martor care nu a fost auzit, a fost pregătit să depună declarații în fața instanței. Reclamantul a susținut, de asemenea, declarațiile scrise ale martorului la Curtea Militară de Casare. 21. La 19 februarie 2014 a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii penale, din cauza faptului că declarațiile martorilor nu au avut nici o valoare evidentă, care ar putea justifica o sentință mai mică sau achitarea reclamantului.

5. The applicant was born in 1960. 6. At the time of the events the applicant was serving in the Turkish Army as a lieutenant-colonel. 7. On 8 May, 10 May and 11 May 2000, the applicant was interrogated by the military prosecutor within the context of a criminal investigation initiated against him for embezzlement. 8. On 16 June 2000 an arrest warrant was issued in respect of the applicant on suspicion of embezzlement. 9. 19 June 2000 the applicant applied to the Military Prosecutor’s Office. He was placed in detention on remand on the same day by the General Staff Military Court. 10. On the same day, the applicant gave a power of attorney to a lawyer. 11. On 22 June 2000 the applicant’s brother Șükrü Aymelek, who was a lawyer, was also placed in detention on remand.

On 10 April 2012 the applicant’s brother was released. 12. On 26 June 2000 the General Staff Military Prosecutor filed a bill of indictment with the General Staff Military Court charging the applicant with embezzlement under Section 131 of Military Criminal Code, involving in trade activities as a soldier under Additional Section 1 of Military Criminal Code and breaching Article 13 of the Law No. 3628 (Law on Disclosure of Assets and Fight Against Bribery and Corruption). The siblings of the applicant, Șükrü Aymelek and Ulviye Toprakkıran were also charged with the same bill of indictment with embezzlement and breaching Article 13 of the Law No. 3628. 13. On 29 May 2001 the General Staff Military Prosecutor filed an additional bill of indictment and charged the accused with additional acts related to the crimes already stated in the first bill of indictment.

14. On 19 September 2001, the applicant submitted a petition with the prison authorities, complaining that he had not been able to see his brother Șükrü Aymelek, who was also detained in remand. The applicant stated that he regretted that his brother was also in prison because of him, and requested to see him. 15. On 19 September 2002 the applicant was found guilty and sentenced to imprisonment for embezzlement and being involved in trade activities as a soldier by the General Staff Military Court, composed of a military officer with no legal background and two military judges. 16. On 6 January 2003 the applicant appealed against the decision of the General Staff Military Court. 17. On 2 April 2003 the Military Court of Cassation quashed the judgment of 19 September 2002 on procedural grounds and on the merits.

18. On 17 December 2003 the General Staff Military Court found the applicant guilty for embezzlement and being involved in trade activities as a soldier, but reduced his prison sentence. The applicant appealed. 19. On 2 June 2004 the Military Court of Cassation upheld the decision of 17 December 2003. 20. On 13 January 2014 the applicant requested from the Military Court of Cassation to reopen the criminal proceedings alleging that a witness who had not been heard, was ready to give statements before the court. The applicant submitted that witness’ written statements to the Military Court of Cassation as well. 21. On 19 February 2014 rejected the applicant’s request for reopening of the criminal proceedings, on the grounds that the witness’ statements did not have any evidential value, which could warrant a lesser sentence or the acquittal of the applicant.