Algeri împotriva Turciei

Publicat la 19 mai 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 63928/19 Senem ALGERİ împotriva lui Türkiye depusă la 29 noiembrie 2019 comunicată la 2 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza nerespectării diferitelor drepturi ale reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, inclusiv a următoarelor: (i) dreptul ei de a fi prezent și de a participa efectiv la procedură, (ii) dreptul ei de a avea o asistență juridică eficientă, (iii) dreptul ei la egalitate de arme și la un proces adversar, și (iv) dreptul ei la o judecată motivată. Reclamantul, în calitate de acționar de control al unei societăți, a fost condamnat pentru două conturi de fraudă fiscală în temeiul articolului 359 din Legea de procedură fiscală pentru utilizarea facturilor falsificate și a fost condamnat la o perioadă totală de închisoare de șase ani, unsprezece luni și treizeci și cinci de zile.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea „acuzației penale” împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În acest sens, și având în vedere acuzațiile reclamantului menționate mai sus, (a) Curtea de judecată a luat măsurile necesare pentru a permite reclamantului să participe în mod eficient la procesul? În acest sens, a informat-o cu privire la dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în ceea ce privește dreptul și datoria ei de a participa la procesul? În cazul în care a eliberat reclamantul de obligația de a participa la audiere (vereste tutmak ) în conformitate cu respectivul cod?

Dacă nu, și având în vedere absența reclamantului și a avocatului său din audieri după ce a dat dovezi, ce măsuri a luat instanța de judecată pentru a asigura prezența ei și pentru a-și permite exercitarea drepturilor de apărare, inclusiv dar nu limitate la dreptul ei de a prezenta argumentele de încheiere (a se vedea, pentru principiile generale, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§§§ 88, ECHR 2006-II)? (b) Ce măsuri a luat instanța de judecată pentru a se asigura că principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost respectate? În acest sens, instanța de judecată a comunicat reclamantului și/sau avocatului ei raportul expert din data de 27 noiembrie 2017, pe care a comis-o și mai târziu a invocat-o pentru a o condamna (a se vedea, pentru principiile generale, Alexandru-Radu Luca c. România , nr. 20837/18 , § 58, 14 iunie 2022, cu alte referințe)?

(c) În această privință, instanța de judecată, ca gardian al echitatei procedurii, se asigură că reclamantul are timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale?, a fost instanța de judecată obligată să ia orice măsuri pentru a se asigura că reclamantul a primit asistență juridică efectivă având în vedere absența avocatului ei din audieri (a se vedea Kahraman c. Turcia , nr. 42104/02, §§§§ 35-36, 26 aprilie 2007)? (d) Curtea Regională de Apel Antalya și-a îndeplinit datoria de a pronunța o hotărâre motivată (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12 , § 84, 11 iulie 2017, și Ayetullah Ay c. Turcia , nr. 29084/07 și 1191/08 , § 128, 27 octombrie 2020)? În acest sens, a examinat în mod corespunzător, în special adresa și răspundea la motivele de recurs invocate de reclamant, inclusiv, dar nu limitate la: (i) nerespectarea raportului expert pe care l-a bazat hotărârea de a o condamna, (ii) presupusa absență a elementului mental al infracțiunii de care a fost condamnată, având în vedere că rolul ei de acționar de control al societății nu a reflectat situația reală, deoarece ea a dat un proxy soțului ei care a controlat și administrat afacerea, și opinia specializată pe care a obținut-o în acest caz?

Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența Curții de casă și a Curții Supreme de Administrație privind necomunicarea rapoartelor de experți obținute în cadrul procedurii privind infracțiunile fiscale și taxele suplimentare. Părțile sunt în continuare solicitate să prezinte, în același timp, în limita, documentele referitoare la procedurile fiscale dinainte de Curtea fiscală Antalya în cazul nr. 2016/216 privind taxa suplimentară impusă societății a cărei reclamant a fost acționarul de control.

Published on 19 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 63928/19 Senem ALGERİ against Türkiye lodged on 29 November 2019 communicated on 2 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings due to the domestic courts’ failure to observe the applicant’s various rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, including the following: (i) her right to be present and to effectively participate in the proceedings, (ii) her right to have an effective legal assistance, (iii) her right to equality of arms and an adversarial trial, and (iv) her right to a reasoned judgment. The applicant, in her capacity as the controlling shareholder of a company, was convicted of two counts of tax fraud under Article 359 of the Tax Procedure Act for using forged invoices and was sentenced to a total term of imprisonment of six years, eleven months and thirty-five days.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the “criminal charge” against her, in accordance with Article 6 of the Convention? In that connection, and having regard to the applicant’s above-mentioned allegations, (a) Did the trial court take the necessary steps to enable the applicant to participate effectively in the trial? In that regard, did it inform her of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning her right and duty to participate in the trial? If so, did it dispense the applicant from the obligation to attend hearings ( vareste tutmak ) in line with the said Code?

If not, and given the absence of the applicant and her lawyer from the hearings after she gave evidence, what steps did the trial court take to secure her presence and to enable her to exercise her defence rights, including but not limited to her right to present her closing arguments (see, for the general principles, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, §§ 86 ‑ 88, ECHR 2006-II)? (b) What steps did the trial court take to ensure that the principles of equality of arms and adversarial proceedings were respected? In that connection, did the trial court communicate to the applicant and/or her lawyer the expert report dated 27 November 2017, which it had commissioned and later relied on to convict her (see, for the general principles, Alexandru-Radu Luca v. Romania , no. 20837/18, § 58, 14 June 2022, with further references)?

(c) Did the trial court, as the guardian of the fairness of the proceedings, ensure that the applicant had adequate time and facilities to prepare her defence? In that regard, was the trial court required to take any steps to ensure that the applicant received effective legal assistance in view of the absence of her lawyer from the hearings (see Kahraman v. Turkey , no. 42104/02, §§ 35-36, 26 April 2007)? (d) Did the Antalya Regional Court of Appeal discharge its duty to give a reasoned judgment (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12 , § 84, 11 July 2017, and Ayetullah Ay v. Turkey , nos.

29084/07 and 1191/08 , § 128, 27 October 2020)? In that regard, did it properly examine, specifically address and respond to the appeal grounds raised by the applicant, including but not limited to: (i) the trial court’s failure to communicate to her the expert report on which it based its decision to convict her, (ii) the alleged absence of the mental element of the offence of which she was convicted, given that her role as the controlling shareholder of the company had not reflected the actual situation, as she had given a proxy to her husband who had controlled and run the business, and the specialist opinion she had obtained on the case? The parties are requested to submit the case-law of the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court concerning the non-communication of expert reports obtained in proceedings concerning tax offences and tax surcharges.

The parties are further requested to submit, within the same time ‑ limit, the documents concerning the tax proceedings before the Antalya Tax Court in case number 2016/216 concerning the tax surcharge imposed on the company of which the applicant was the controlling shareholder.