ERASLAN v. TURKEY

Comunicat la 24 octombrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 45768/12 Sinan ERASLAN împotriva Turciei depusă la 7 mai 2012 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost acuzat de instituirea și gestionarea unei organizații în scopul comiterii infracțiunilor și de a comite furt prin intermediul sistemelor electronice de informare. El a fost deja în închisoare în timpul procedurii penale împotriva lui, deoarece el a fost condamnat pentru o altă infracțiune. Reclamantul nu a fost adus în judecată din închisoare de către autoritățile pentru majoritatea audierilor în timpul procedurii penale împotriva lui. La sfârșit, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat, printre altele, de a se baza pe rapoartele referitoare la apariția telefonică a reclamantului și a co-acusatului, precum și la confiscarea de telefoni, carduri SIM, computere, mașini de plutire, mașini capabile să producă carduri de credit și de debit false de la reclamant și co-acusate. Cererea se referă în principal la dreptul reclamantului la un proces echitabil din cauza presupuselor încălcări ale dreptului său de a se apăra personal în fața instanței de judecată în temeiul art. 6 § 3 litera (c), întrucât reclamantul susține că absența sa în timpul majorității audierilor de la instanța de judecată l-a împiedicat să se apere în mod eficient. Cererea se referă în continuare la faptul că autoritățile interne nu au acordat reclamantului timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării în temeiul art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție, întrucât reclamantul plânge că nu a fost preluat cu întreaga acuzație împotriva acestuia în timpul închisoarei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens: Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa în timpul procedurii penale împotriva sa în fața Tribunalului Penal Üsküdar al Jurisdicției Generale (E. 2008/103 K. 2008/680), conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? Reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi prezent în instanța de judecată în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție? În același sens, reclamantul a putut să se apere, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 3 litera (c) din Convenție în fața instanței de judecată? În special, absența reclamantului de la audierile de la instanța de judecată l-a împiedicat să se apăre în mod eficient (a se vedea Kahraman v. Turcia , nr. 42104/02 , § 32 , 26 aprilie 2007, și Seyithan Demir v. Turcia , nr. 25381/02 , §§ 44 , 28 iulie 2009)?

Communicated on 24 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 45768/12

Sinan ERASLAN

against Turkey

lodged on 7 May 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was charged with establishing and managing an organisation for the purposes of committing offences, and with committing theft by using electronic information systems. He was already in prison during the criminal proceedings against him, as he had been convicted of another crime. The applicant was not brought before the trial court from the prison by the authorities for the majority of the hearings during the criminal proceedings against him. At the end, the trial court found the applicant guilty as charged relying on,

inter alia

the reports concerning telephone tapping of the applicant and the co-accused, and on the seizure of telephones, SIM cards, computers, swiping machines, machines capable of producing fake credit and debit cards from the applicant and co-accused.

The application mainly concerns the applicant’s right to a fair trial on account of the alleged violations of his right to defend himself in person before the trial court under Article 6 § 3 (c), as the applicant alleges that his absence during the majority of the hearings at the trial court prevented him from defending himself effectively.

The application further concerns the domestic authorities’ alleged failure to provide the applicant with adequate time and facilities to prepare his defence under Article 6 § 3 (b) of the Convention, as the applicant complains that he was not served with the entire indictment against him while in prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In this connection:

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence during the criminal proceedings against him before the Üsküdar Criminal Court of General Jurisdiction (E.

2008/103 K.

2008/680), as required by the Article 6 § 3 (b) of the Convention?

Did the applicant waive his right to be present before the trial court pursuant to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In the same vein, was the applicant able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention before the trial court? In particular, was the applicant’s absence from the hearings at the trial court had prevented him from defending himself effectively (see

Kahraman v. Turkey

, no.

42104/02

, §§

27

‑

32, 26 April 2007, and

Seyithan Demir v. Turkey

, no.

25381/02, §§

37

‑

44, 28 July 2009)?