Karahan împotriva Turciei

Comunicat la 27 august 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 53848/07 Fikret KARAHAN împotriva Turciei depusă la 26 noiembrie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul prejudiciu la dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (b) datorită presupusului necomunicare a hotărârii motivate ale instanței de judecată adresate avocatului său, care se referă în continuare la presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei ședințe orale în fața Curții de Casație, în ciuda cererii reclamantului în acest sens.

În sfârșit, cererea se referă, de asemenea, la afirmația privind incapacitatea reclamantului de a examina sau de a examina martorii în cadrul procedurii penale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDO 2015). În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: (a) Hotărârea motivată a Curții din Istanbul din 18 octombrie 2006 a fost servită pentru avocatul reclamantului, astfel cum prevede art. 35 din Codul de Procedură Penală?

În caz contrar, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum prevede art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în mod necorespunzător, drepturile de apărare ale reclamantului au fost afectate în mod necorespunzător de nenotificarea hotărârii motivate ale instanței de judecată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție luate în conjuncție cu art. 6 §§ §§ 3 (b) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Baucher v. Franța , nr. 53640/00 , § 46 51, 24 iulie 2007, și Zoon v. Țările de Jos , nr. 29202/95 , §39 51, ECHR 2000 XII) ? (b) Lipsa unei audieri orale în fața Curții de Casație a aduce atingere echității procesului împotriva reclamantului (a se vedea, de exemplu, Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, §§§ 58-67, ECHR 2006 XII, și Tierce și alții c. San Marino , nr. 24954/94 și altele 2 §§ 92-102, ECHR 2000 IX) ? (c) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ 1 și (d) din Convenție datorită incapacității lor de a examina sau a examina martorii (a se vedea) Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10 , §§ 100 131, CEDO 2015) ? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la documentul care prezintă notificarea hotărârii motivate a Curții din Istanbul din 18 octombrie 2006, avizul Procurorului public principal, procesul-verbal al tuturor ședințelor, dovezile documentare împotriva reclamantului și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 27 August 2018

SECOND SECTION

Application no. 53848/07 Fikret KARAHAN against Turkey lodged on 26 November 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged prejudice to the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (b) due to alleged non-communication of the reasoned judgment of the trial court to his lawyer. It further concerns the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of lack of an oral hearing before the Court of Cassation despite the applicant’s request in that regard. Lastly, the application also concerns the allegation concerning the applicant’s inability to examine or have examined the witnesses during the criminal proceedings under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: (a) Was the reasoned judgment of the Istanbul Assize Court of 18 October 2006 served on the applicant’s lawyer as required by Article 35 of the Code of Criminal Procedure? If not, was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Were the applicant’s defence rights unduly affected by the non-notification of the reasoned judgment of the trial court under Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (b) of the Convention (see, mutatis mutandis, Baucher v. France , no. 53640/00, §§ 46 ‑ 51, 24 July 2007, and Zoon v. the Netherlands , no. 29202/95, §§ 39 ‑ 51, ECHR 2000 ‑ XII) ? (b) Did the lack of an oral hearing before the Court of Cassation prejudice the fairness of the trial against the applicant (see, for instance, Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, §§ 58-67, ECHR 2006 ‑ XII, and Tierce and Others v. San Marino , nos.

24954/94 and 2 others, §§ 92-102, ECHR 2000 ‑ IX) ? (c) Was the applicant able to examine the witnesses against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to their inability to examine or have examined the witnesses (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10 , §§ 100 ‑ 131, ECHR 2015) ? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the the document showing the notification of the reasoned judgment of the Istanbul Assize Court of 18 October 2006, the Principal Public Prosecutor’s opinion, minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.