İNAL v. TURKEY

Comunicat la 18 decembrie 2019 SECȚIUNE Cererea nr. 28359/08 Hisar İNAL împotriva Turciei depusă la 5 iunie 2008 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusului nerespect al principiului egalității de arme privind colectarea și examinarea probelor. Reclamantul a fost condamnat pentru traficul de arme în temeiul articolului 12 § 2 din Legea nr. 6136 și a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare și la o amendă de 750 TL. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 (d) din Convenție că solicitările sale de a cere ca ofițerii de poliție care au efectuat măsurile de supraveghere secrete și ofițerii care au efectuat înregistrările de conversații telefonice să fie ascultați au fost respinse de instanțe naționale fără a fi furnizat niciun motiv. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul instanței naționale, fără a da nici un motiv, de a acorda cererile sale suplimentare de identificare a persoanei desemnate ca „X” și de a convoca pentru a da dovezi și înregistrările audio ale conversațiilor telefonice sunt examinate în vederea clarificării discrepanțelor dintre transcriptionele înregistrărilor telefonice și înregistrările audio originale. În sfârșit, reclamantul se plânge, de asemenea, de respingerea obiecțiilor sale din partea instanțelor naționale în ceea ce privește autenticitatea și legalitatea transcripcionelor înregistrărilor telefonice, care au fost folosite pentru a-și asigura condamnarea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special; Principiul egalității armelor a fost respectat în legătură cu colectarea și examinarea probelor? Instanțele interne au examinat în mod corespunzător și au furnizat motive în ceea ce privește cererile reclamantei prin care el a solicitat instanțelor interne să colecteze și să examineze dovezi suplimentare (a se vedea, mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139 168, 18 decembrie 2018, și Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, 11 decembrie 2008)? În acest sens; A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 139-168, 18 decembrie 2018)? Instanțele interne furnizează motive relevante pentru respingerea cererilor sale de numire a martorilor, inclusiv a persoanei desemnate ca „X” și a ofițerilor de poliție care au făcut tranșele de conversații telefonice, precum și a ofițerilor care au efectuat măsurile de supraveghere secrete (a se vedea, de exemplu, Bašić v. Croația) , nr. 22251/13, § 46, 25 octombrie 2016, și Topić v. Croația , nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? Reclamantul a avut ocazia de a compara transcripcionele înregistrărilor telefonice cu înregistrările audio originale? Au fost obiecțiile reclamantului cu privire la presupusele discrepanțe dintre transcriptionele și înregistrările audio care au avut loc în mod corespunzător (a se vedea Matanović v. Croația , nr. 2742/12 , § 164, 4 aprilie 2017, și Cevat Soysal Turcia , nr. 17362/03 , 23 septembrie 2014; și compară Nițulescu c. România , nr. 16184/06 , § 53, 22 septembrie 2015)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante privind procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată, dovezile împotriva reclamantului, inclusiv transcriptionele înregistrărilor telefonice și depunerii scrise ale reclamantului pe parcursul procedurii.

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 28359/08

Hisar İNAL

against Turkey

lodged on 5 June 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ alleged failure to observe the principle of equality of arms concerning the collection and examination of evidence.

The applicant was convicted of arms trafficking under Article 12 § 2 of Law no. 6136 and was sentenced to twelve years and six months’ imprisonment and a fine in the amount of 750 TL.

The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention that his requests that the police officers who carried out the covert surveillance measures and those officers who made the transcripts of telephone conversations be heard were dismissed by the national courts without any reason being given. The applicant also complains of the national court’s refusal, without giving any reasons, to grant his further requests that the person designated as “X” be identified and summoned to give evidence and the audio recordings of the telephone conversations be examined with a view to clarifying the discrepancies between the transcripts of the telephone recordings and the original audio recordings.

Lastly, the applicant also complains of the national courts’ rejection of his objections as regards the authenticity and lawfulness of the transcripts of the telephone recordings, which were used to secure his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular;

Was the principle of equality of arms respected in connection with the collection and examination of evidence? Did the domestic courts duly examine and provide reasons in respect of the applicant’s requests by which he asked the domestic courts to collect and examine further evidence (see,

mutatis mutandis

,

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§

139

‑

168, 18

December 2018, and

Mirilashvili v. Russia

, no. 6293/04, 11

December 2008)? In this respect;

a)

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 § 3 (d) of the Convention (see, for instance,

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? Did the domestic courts provide relevant reasons for dismissing his requests to call witnesses, including the person designated as “X” and the police officers who had made the transcripts of telephone conversations as well as those officers who had carried out the covert surveillance measures (see, for instance,

Bašić v. Croatia

, no. 22251/13, § 46, 25 October 2016, and

Topić v.

Croatia

, no. 51355/10, § 42, 10 October 2013)?

b)

Was the applicant given an opportunity to compare the transcripts of the telephone recordings with the original audio recordings? Were the applicant’s objections concerning the alleged discrepancies between the transcripts and the audio recordings duly attended to (see

Matanović v.

Croatia

, no. 2742/12, § 164, 4 April 2017, and

Cevat Soysal

v.

Turkey

, no.

17362/03, 23 September 2014; and compare

Nițulescu v.

Romania

, no.

16184/06, § 53, 22 September 2015)?

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, evidence against the applicant including the transcripts of the telephone recordings and the written submissions of the applicant throughout the proceedings.