SAÇAK v. TURKEY

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 18815/18 Abdullah SAÇAK împotriva Turciei depusă la 11 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusei incapacități instanțe interne de a examina autenticitatea și fiabilitatea principalului element de probă împotriva reclamantului, și anume conversațiile telefonice interceptate, înainte de a-l condamna (a se vedea mutatis mutandis Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013). La 4 decembrie 2014, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru aderarea la o organizație teroristă și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Pe parcursul procedurii penale, reclamantul a refuzat proprietatea telefonului mobil interceptat și a cardului SIM găsit în ea. Ei nu au fost printre elementele găsite pe reclamant sau în casa sa. În plus, în cadrul unei audieri de la 3 iunie 2014, procurorul a solicitat instanței de judecată să efectueze o analiză vocală pentru a stabili dacă conversațiile telefonice interceptate au fost efectuate de co-acusat. Cu toate acestea, instanța de judecată a respins această cerere de constatare că nu ar contribui la clarificarea suplimentară a cazului (dosyaya yenilik katmayacağı anlașıldığından La 6 martie 2019, Curtea Constituțională a declarat cererea sa inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 2 din Convenția privind refuzul instanței interne de a ordona o analiză vocală a conversațiilor telefonice, ale căror tranșe erau dovezile centrale pentru a-l condamna, în scopul de a determina dacă a avut aceste conversații așa cum se presupune. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special; (a) A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza modului în care instanța internă a tratat dovada centrală împotriva reclamantului, și anume transcriptionele conversațiilor cu telefonul mobil interceptat? În acest sens, ce măsuri au luat instanța internă pentru a supune conversațiile telefonice transcrise la un control judiciar eficient (a se vedea mutatis mutandis) Nițulescu v. România , nr. 16184/06, §§ 4, 22 septembrie 2015)? (b) A fost acordată reclamantului ocazia de a contesta autenticitatea conversațiilor de telefonie mobilă interceptată? În acest sens, reclamantul a avut ocazia de a compara audiotapele cu vocea sa originală? , nr. 25333/03, §§ 122-127, 25 iunie 2013)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante privind procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată, dovezile împotriva reclamantului, inclusiv transcriptionele înregistrărilor telefonice și depunerii scrise ale reclamantului pe parcursul procedurii.

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 18815/18

Abdullah SAÇAK

against Turkey

lodged on 11 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ alleged failure to examine the authenticity and the reliability of the main piece of evidence against the applicant, namely the intercepted telephone conversations, before convicting him (see,

mutatis mutandis

,

Horvatić v.

Croatia

, no. 36044/09, 17 October 2013).

On 4 December 2014 the trial court convicted the applicant for membership of a terrorist organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. Throughout the criminal proceedings, the applicant denied ownership of the intercepted mobile telephone and the SIM card found therein. They were not amongst the items found on the applicant or at his house. Moreover, at a hearing held on 3 June 2014 the public prosecutor asked the trial court to carry out a voice analysis in order to determine whether the intercepted telephone conversations were made by the co-accused. Nevertheless, the trial court dismissed that request finding that it would not contribute to the further clarification of the case (

dosyaya yenilik katmayacağı anlașıldığından

).

On 6 March 2019 the Constitutional Court declared his application inadmissible as being manifestly ill-founded.

The applicant complains under Articles 6 §§ 1 and 2 of the Convention of the domestic court’s refusal to order a voice analysis of telephone conversations, the transcripts of which were the central evidence to convict him, with a view to determining whether he had held those conversations as alleged.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular;

(a)

Has there been a breach of Article 6 of the Convention on account of the manner in which the domestic courts handled the central evidence against the applicant, namely the transcripts of the intercepted mobile phone conversations? In that connection, what steps did the domestic courts take to subject the transcribed telephone conversations to effective judicial scrutiny (see,

mutatis mutandis

,

Nițulescu v. Romania

, no. 16184/06, §§

52

‑

4, 22

September 2015)?

(b)

Was the applicant given an opportunity of challenging the authenticity of the intercepted mobile telephone conversations? In that connection, was the applicant given an opportunity to compare the audiotapes with his original voice? Were the applicant’s objections to the audio recordings duly attended to

(compare

Niculescu

v.

Romania

, no.

25333/03, §§ 122-127, 25

June 2013)?

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, evidence against the applicant including the transcripts of the telephone recordings and the written submissions of the applicant throughout the proceedings.