Hammade împotriva Turciei

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 54780/20 Adnan HAMMADE împotriva Türkiye depusă la 27 noiembrie 2020 a comunicat la 22 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, un național sirian, din cauza nerespectării hotărârii motivate a instanțelor interne. La 21 noiembrie 2017, Curtea Bilecik Assize a organizat prima și singura audiere în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, în care reclamantul a participat prin intermediul SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilișim Sistemul de Informații Audio și Vizuale) cu ajutorul unui interpret. La încheierea audierii, el a fost condamnat în temeiul articolului 314 2 din Codul Penal pentru a fi membru al unei organizații teroriste, anume YPG (mișcarea unităților de apărare a poporului kurdo) și condamnată la șapte ani și șase luni de închisoare.

La 9 mai 2019, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Reclamantul a depus ulterior o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului său la o hotărâre motivată. La 26 mai 2020, Curtea Constituțională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă ca fiind evident nefondată printr-o decizie sumară. În fața Curții, reclamantul a invocat art. 6 din Convenție și s-a plâns că nici instanța judecătorească, nici instanța de recurs, nici Curtea de Casație nu au furnizat motive suficiente pentru condamnarea sa, deoarece nu au răspuns la niciuna dintre cererile sale de apărare.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83 și 84, 11 iulie 2017)? În special, instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a-l condamna de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal?

În același sens, având în vedere hotărârile Curții de casă referitoare la art. 314 din Codul Penal (în comparație cu punctul 100 din Avizul nr. 831/2015 privind articolele 216, 299, 301 și 314 din Codul Penal al Turciei a Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (CDL AD(2016)002) adoptat la 11/12 martie 2016), au luat în considerare în mod corespunzător aspectele semnificative ale cazului penal îndreptat împotriva lui (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 91, CEDH 2010 și Tchankotadze c. Georgia , nr. 15256/05, §§§ 102-03 și 108, 21 Iunie 2016)? În plus, instanțele interne au stabilit faptele relevante care constituie baza condamnării reclamantului după examinarea corectă a argumentelor, argumentelor și a dovezilor aduse?

În special, au răspuns la argumentele specifice ale reclamantului (a se vedea Tchankotadze , citat mai sus § 103, și Ayetullah Ay c. Turcia , nos. 29084/07 și 1191/08, §§ 127-28 și 191, 27 octombrie 2020)? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, declarațiile reclamantului, dovezile împotriva acestuia, precum și depunerile scrise de el pe parcursul procedurii. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte traducerea paginilor relevante ale hotărârii motivate ale Curții Bilecik Assize (2017/296 E. 2017/243 K.) din 21 noiembrie 2017.

Published on 9 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 54780/20 Adnan HAMMADE against Türkiye lodged on 27 November 2020 communicated on 22 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, a Syrian national, on account of the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment. On 21 November 2017 the Bilecik Assize Court held the first and only hearing in the criminal proceedings against the applicant, in which the applicant participated via the SEGBİS ( Ses ve Görüntü Bilișim Sistemi – Audio and Visual Information System) with the assistance of an interpreter. At the conclusion of the hearing, he was convicted under Article 314 § 2 of the Criminal Code for being a member of a terrorist organisation, namely the YPG (the Kurdish People’s Defence Units movement) and sentenced to seven years and six months’ imprisonment.

On 9 May 2019 the Court of Cassation upheld the judgment. The applicant subsequently lodged an individual application with the Constitutional Court, alleging, among other things, a violation of his right to a reasoned judgment. On 26 May 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s application inadmissible as being manifestly ill-founded by way of a summary decision. Before the Court, the applicant invoked Article 6 of the Convention and complained that neither the trial court, the appeal court, nor the Court of Cassation provided sufficient reasoning for his conviction, as they failed to address any of his defence submissions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Moreira Ferreira v. Portugal (No. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83 and 84, 11 July 2017)? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasons for their decision to convict him of membership of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code?

In the same vein, having regard to the decisions of the Court of Cassation concerning Article 314 of the Criminal Code (compare paragraph 100 of the Opinion No. 831/2015 on Articles 216, 299, 301 and 314 of the Penal Code of Turkey of the European Commission for Democracy through Law (CDL ‑ AD(2016)002) adopted on 11/12 March 2016), did the domestic courts duly consider the significant aspects of the criminal case directed against him (see Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, § 91, ECHR 2010; and Tchankotadze v. Georgia , no. 15256/05, §§ 102-03 and 108, 21 June 2016)? Furthermore, did the domestic courts establish the relevant facts forming the basis of the applicant’s conviction after a proper examination of his submissions, arguments and the evidence adduced?

Particularly, did they respond to the applicant’s specific arguments (see Tchankotadze , cited above, § 103, and Ayetullah Ay v. Turkey , nos. 29084/07 and 1191/08, §§ 127-28 and 191, 27 October 2020)? The Government are invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case, including, but not limited to, the minutes of all the hearings, statements of the applicant, the evidence against him, and the written submissions submitted by him throughout the proceedings. The Government are further invited to submit the translation of the relevant pages of the reasoned judgment of the Bilecik Assize Court (2017/296 E. 2017/243 K.) dated 21 November 2017.