ULUSOY v. TÜRKİYE

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 30280/18 Ziya ULUSOY împotriva Türkiye depusă la 25 mai 2018 comunicată la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului care a fost condamnat, în coroborat cu art. 220 5 din Codul Penal, de diferite infracțiuni comise de membrii unei organizații teroriste armate, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist din Turcia („MLKP”). Dispoziția în cauză prevede că liderii unei organizații criminale sunt ținuți responsabili penal pentru actele comise de membrii săi. În plus, se referă la o presupusă încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza lipsei de bază juridică a deciziei Curții de Casație de a susține unele din condamnările reclamantei. Reclamantul plânge că instanța internă nu și-a îndeplinit datoria de a da o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sau de a-și evalua în mod corespunzător argumentele referitoare la, printre altele , subiectul acuzațiilor împotriva lui și al presupuselor deficiențe de colectare și utilizarea probelor. Reclamantul susține încălcarea articolului 7 din Convenție, susținând că Curtea de casă și-a susținut condamnarea pentru infracțiunile comise de membrii MLKP, în colaborare cu art. 220 § 5 din Codul Penal, în ciuda faptului că nu a fost condamnat pentru infracțiune de a fi lider al unei organizații teroriste armate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017, și Ayetullah Ay c. Turcia , nos. 29084/07 și 1191/08, § 127, 27 octombrie 2020)? În special; (a) Având în vedere hotărârea Curții de Casație de a anula condamnarea reclamantului în temeiul articolului 309 din Codul penal și absența condamnării, în acel moment, în temeiul articolului 314 § 1 sau a oricărei alte dispoziții coroborate cu care reclamantul ar putea fi considerat responsabil în mod penal în temeiul articolului 220 § 5 din același cod pentru infracțiunile comise de ceilalți membri ai MLKP, Curtea de Casație a furnizat motive în ceea ce privește baza legală a deciziei sale de a menține condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 174 și 204 din Codul penal și Legea nr. 6136, în ceea ce privește care a fost condamnat în temeiul articolului 220 § 5, în calitate de lider al acestei organizații? (b) Prin urmare, Curtea de Casație a indicat motivele pe care le-a determinat să-l anuleze condamnarea reclamantului pentru acte comise de ceilalți membri ai MLKP, în colaborare cu art. 220 § 5 din Codul penal nu se aplică condamnărilor menționate mai sus (în temeiul articolelor 174 și 204 din Codul Penal și Legea nr. 6136), care au fost, de asemenea, concomitent cu aceeași dispoziție? (c) O persoană ar putea fi condamnată, în calitate de fundator sau lider al unei organizații teroriste armate, din actele comise de ceilalți membri ai acestei organizații în temeiul articolului 220 § 5 din Codul Penal, fără a fi fost condamnată ca fondator sau lider al unei organizații teroriste armate sau de orice altă infracțiune, cum ar fi o infracțiune în temeiul articolului 309 din același Cod, care, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, este considerată subsumată infracțiunile în temeiul articolului 314 § 1 din Codul Penal? (d) Având în vedere faptul că Curtea de Casație a exclus din evaluarea sa un document de imprimare de patruzeci de pagini, a îndeplinit datoria sa de a da o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește concluzia că „dosarul în ansamblul cazului a clarificat că reclamantul a fost lider al MLKP și că ar trebui să fie atât de condamnat”? (e) Tribunalele interne și-au îndeplinit datoria de a examina în mod corespunzător argumentele și argumentele reclamantei cu privire la modul și locul arestării sale care le-au condus la concluzia că a fost pe drum să se alăture ședinței generale obișnuite ale MLKP? În același sens, având în vedere acuzațiile reclamantei și avizul procurorului public șef la Curtea de Casație din data de 21 de ani Iunie 2015 că instanța de judecată se baza pe dovezi care se presupune că au fost colectate în temeiul deciziilor din partea instanțelor special autorizate din Istanbul care au acționat în afara jurisdicțiilor lor, au furnizat instanțe interne motive relevante și suficiente în ceea ce privește această chestiune? În lipsa oricărei hotărâri care îl consideră vinovat de a fi lider al MLKP sau de infracțiuni în temeiul oricărei alte dispoziții, în conjuncție cu care reclamantul a putut fi considerat vinovat în temeiul articolului 220 § 5 din Criminal Cod pentru acte comise de către alți membri ai acestei organizații, are o bază juridică decizia Curții de Casație de a-și susține condamnările, astfel cum prevede art. 7 din Convenția (a se vedea, pentru principiile generale, Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 237 242, 26 septembrie 2023)? Părțile sunt invitate să prezinte o traducere a diviziunilor penale plenare a hotărârii Curții de Casație din 20 februarie 2020 în cazul numărului E. 2015/6-727 și K. 2020/126 în care s-a stabilit articolul respectiv 220 § 5 din Codul Penal nu a putut fi aplicat în absența condamnării pentru a fi lider al unei organizații criminale. În mod similar, părțile sunt solicitate să furnizeze Curții jurisprudenței Curții de casă cu privire la chestiunea juridică menționată la litera (c) mai sus. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte toate documentele relevante referitoare la procedurile penale referitoare la infracțiunile anulate de Curtea de Casație.

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 30280/18

Ziya ULUSOY

against Türkiye

lodged on 25 May 2018

communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant who was convicted, in conjunction with Article

220

§

5 of the Criminal Code, of various offences committed by members of an armed terrorist organisation, namely the Marxist-Leninist Communist Party of Turkey (“MLKP”). The provision in question provides that leaders of a criminal organisation be held criminally liable for acts committed by its members. It further pertains to an alleged breach of Article 7 of the Convention on account of the lack of a legal basis for the Court of Cassation’s decision to uphold some of the applicant’s convictions.

The applicant complains that the domestic courts failed to discharge their duty to give a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention or to properly assess his arguments concerning,

inter alia

, the subject matter of the accusations against him and the allegedly flawed collection and use of evidence. The applicant further alleges a breach of Article 7 of the Convention, arguing that the Court of Cassation had upheld his convictions for the offences committed by the MLKP members in conjunction with Article 220 § 5 of the Criminal Code despite the fact that he had not been convicted of the offence of being a leader of an armed terrorist organisation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, for general principles,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017, and

Ayetullah Ay v.

Turkey

, nos.

29084/07 and 1191/08, § 127, 27 October 2020)? In particular;

(a)

Given the Court of Cassation’s decision to quash the applicant’s conviction under Article 309 of the Criminal Code and the absence of a conviction, at that time, under Article 314 § 1 or any other provision in conjunction with which the applicant could be found criminally liable under Article 220 § 5 of the same Code for the offences committed by the other MLKP members, did the Court of Cassation provide any reasons regarding the statutory basis of its decision to uphold the applicant’s convictions under Articles 174 and 204 of the

Criminal Code and Law no. 6136 in respect of which he had been convicted under Article 220 § 5 in his capacity as the leader of that organisation?

(b)

Relatedly, did the Court of Cassation indicate the grounds on which the reasons leading it to quash the applicant’s convictions for acts committed by the other members of the MLKP in conjunction with Article

220 § 5 of the

Criminal Code were not applicable to his above-mentioned convictions (under Articles 174 and 204 of the

Criminal

Code and Law no. 6136), which were also given in conjunction with the same provision?

(c)

Could an individual be convicted, in his or her capacity as the founder or leader of an armed terrorist organisation, of the acts committed by the other members of that organisation under Article 220 § 5 of the Criminal Code without having been convicted as a founder or leader of an armed terrorist organisation or of any other offence, such as an offence under Article 309 of the same Code, which, according to the Court of Cassation’s case-law, is regarded as having subsumed the offence under Article 314 § 1 of the Criminal Code?

(d)

Having regard to the fact that the Court of Cassation excluded from its assessment a forty-page printout document, did it discharge its duty to give a reasoned judgment under Article 6 § 1 in respect of its conclusion that “the case file as a whole made it clear that the applicant was a leader of the MLKP and that he should be so convicted”?

(e)

Did the domestic courts discharge their duty to properly examine the applicant’s submissions and arguments concerning the manner and place of his arrest which led them to conclude that he had been on his way to join the ordinary general meeting of the MLKP? In the same vein, having regard to the applicant’s allegations and the opinion of the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation dated 21

June 2015 that the trial court relied on evidence which had allegedly been collected pursuant to decisions given by the specially authorised Istanbul courts which acted outside their jurisdictions, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons in respect of this matter?

In the absence of any judgment finding him guilty of being a leader of the MLKP or of an offence under any other provision in conjunction with which the applicant could be found guilty under Article 220 § 5 of the Criminal

Code for acts committed by other members of that organisation, did the Court of Cassation’s decision to uphold his convictions have a legal basis, as required by Article 7 of the Convention (

see, for general principles,

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, §§

237

‑

242, 26 September 2023)?

The parties are requested to submit a translation of the plenary criminal divisions of the Court of Cassation’s judgment dated 20 February 2020 in case number E. 2015/6-727 and K. 2020/126 in which it was established that Article

220 § 5 of the Criminal Code could not be applied in the absence of a conviction for being a leader of a criminal organisation. Similarly, the parties are requested to provide the Court with the Court of Cassation’s case-law on the legal issue indicated in question (c) above.

The parties are further requested to submit all the relevant documents concerning the criminal proceedings relating to the offences quashed by the Court of Cassation.