YILMAZ v. TURKEY

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNE cerere nr. 19202/11 Mithat YILMAZ împotriva Turciei depusă la 25 martie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza pierderii dosarului principal și a altor documente ale dosarului fizic de la etapa de recurs și la reexaminarea presupusă defectuoasă efectuată de Curtea de Casație în absența acestor documente, care conțin, printre altele, cererile de apărare ale reclamantului. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1, 6 § 2, art. 6 § 3 a), b), c) din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii penale împotriva lui, în special de reexaminare a apelurilor, pe care a fost condamnat pentru acuzațiile de înființare și conducere a unei organizații criminale, amenințarea și posesia neautorizată a armelor de foc. Principala plângere rezultă din pierderea dosarului principal și a altor documente ale dosarului fizic. Reclamantul se plânge în principal că Curtea de Casație a decis asupra cazului său, în absența dosarului principal care include declarațiile sale de apărare. În hotărârea sa finală, Curtea de Casație nu a menționat pierderea dosarului de procedură, astfel nu a furnizat lumină cu privire la modul în care a remediat situația. Ulterior, reclamantul a depus o obiecție la instanța de judecată și a contestat modul în care a fost efectuată reexaminarea apelului. Curtea de judecată a respins cererea reclamantului din motive că Curtea de Casație avea documentele relevante la dispoziția sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special; examinarea apelurilor și susținerea condamnării reclamantului în absența dosarului principal al cazului și a documentelor originale în cauză au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze o listă de documente pe care Curtea de Casație le dispunea în urma reconstrucției cazului pierdut. Guvernul a luat toate măsurile de organizare a sistemului judiciar într-un mod care să confere eficacitatea drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, §§ 70 – 71, 25 iulie 2017, și Veeber c. Estonia (dec.), nr. 45771/99, 03 mai 2001)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte legislația relevantă sau normele aplicabile în caz de pierdere de dosare și jurisprudența internă în acest sens.

Communicated on 11 May 2020

Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 19202/11

Mithat YILMAZ

against Turkey

lodged on 25 March 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the loss of the main folder and some other documents of the physical case-file at the appeals stage and the allegedly flawed appellate review carried out by the Court of Cassation in the absence of those documents, which contained,

inter alia,

the applicant’s defence submissions.

The applicant relies on Article 6 § 1, 6 § 2, Article 6 § 3 (a), (b), (c) of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

The applicant complains of the unfairness of the criminal proceedings against him, particularly the appellate review, upon which he has been convicted for the charges of establishment and leadership of a criminal organization, threat, and unauthorized possession of fire arms.

The main grievance stemmed from the loss of the main folder and some other documents of the physical case-file. The applicant mainly complains that the Court of Cassation had ruled on his case, in the absence of the main case folder which included his defence statements.

In its final judgment, the Court of Cassation had made no mention of the loss of the case folder, thus had not shed light on how it had remedied the situation.

Subsequently, the applicant lodged an objection with the trial court, and challenged the manner with which the appellate review had been conducted. The trial court dismissed the applicant’s request on the grounds that the Court of Cassation had had the relevant documents at its disposal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular; did the appeals examination and the upholding of the applicant’s conviction allegedly in the absence of the main case folder and the original documents therein violated the applicant’s right to a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention ?

In that connection, the Government are asked to provide a list of documents which the Court of Cassation had at their disposal following the reconstruction of the lost case-file.

2.

Have the Government taken all the measures to organise its judicial system in a way that would render the rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention effective (see mutatis mutandis

Khlebik v.

Ukraine

, no.

2945/16, §§ 70 – 71, 25 July 2017, and

Veeber v. Estonia

(dec.), no.

45771/99, 03 May 2001)?

The Government are further asked to submit the relevant legislation or the applicable rules in cases of loss of case-files and the relevant domestic case-law on this subject.