ÇAKIR v. TURKEY

Comunicat la 8 octombrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 24654/19 Tolga ÇAKIR împotriva Turciei depusă la 30 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, în special la presupusul eșec al instanțelor naționale de a respecta principiul egalității armelor în ceea ce privește colectarea și examinarea probelor, inclusiv a martorilor chemați de către reclamant în cursul procedurii. Reclamantul, care a fost avocat la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, a fost condamnat în temeiul articolului 247 din Codul Penal și condamnat la patru ani și două luni de închisoare. Ca urmare a condamnării, reclamantul a îndeplinit o parte din condamnarea sa în închisoare și îndepărtat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 (d) din Convenție, susținând în special că cererile sale de audiere a martorilor săi și colectarea probelor au fost respinse de către instanțele interne fără a furniza niciun motiv. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) Principiul egalității armelor a fost respectat în legătură cu colectarea și examinarea probelor? Instanțele interne au examinat în mod corespunzător și au furnizat motive în ceea ce privește cererile reclamantei prin care le-a cerut să colecteze și să examineze dovezi suplimentare (a se vedea, mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139-168, 18 decembrie 2018, și Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, 11 decembrie 2008)? În același fel, instanțele interne au acordat atenție la validitatea, credibilitatea sau relevanța tuturor dovezilor? (b) A fost reclamantul capabil să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva v. Rusia) [GC], nr. 36658/05, § 139-168, 18 decembrie 2018)? Instanțele interne au furnizat motive relevante pentru respingerea cererii de a chema martori (a se vedea, de exemplu, Topić c. Croația, nr. 51355/10, § 42, 10 octombrie 2013)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedura penală împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor audierilor, la hotărârile motivate ale instanței de judecată, la dovezile împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului pe parcursul procedurii.

Communicated on 8 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 24654/19

Tolga ÇAKIR

against Turkey

lodged on 30 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, in particular the alleged failure by the domestic courts to observe the principle of equality of arms concerning the collection and examination of evidence, including the witnesses called by the applicant during the proceedings.

The applicant, who was a lawyer at the time of the events giving rise to the present application, was convicted of embezzlement under Article

247 of the Criminal Code and sentenced to four years and two months’ imprisonment. As a result of his conviction, the applicant served part of his sentence in prison and disbarred.

The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention, arguing in particular that his requests for the hearing of his witnesses and the collection of evidence were dismissed by the domestic courts without providing any reason. He further argued that the domestic courts had failed to properly examine the evidence and the submissions in the case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

Was the principle of equality of arms respected in connection with the collection and examination of evidence? Did the domestic courts duly examine and provide reasons in respect of the applicant’s requests by which he asked them to collect and examine further evidence (see,

mutatis mutandis

,

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 139-168, 18

December 2018, and

Mirilashvili v. Russia

, no. 6293/04, 11 December 2008)? In the same vein, did the domestic courts give attention to the validity, credibility or relevance of all the evidence?

(b)

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 § 3 (d) of the Convention (see, for instance,

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? Did the domestic courts provide relevant reasons for dismissing his request to call witnesses (see, for instance,

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, §

42, 10

October 2013)?

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, evidence against the applicant and the written submissions of the applicant throughout the proceedings.