ADıGÜZEL împotriva Turciei

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 42393/18 Ömer ADIGÜZEL împotriva Turciei depusă la 27 iulie 2018 a comunicat la 15 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nelegiuire a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza neapărării instanțelor interne de a da motive suficiente pentru decizia lor de a-l condamna (a se vedea Vetrenko c. Moldova , nr. 36552/02 , § 55, 18 mai 2010; Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09 , § 51 , 13 decembrie 2011, și Rostomashvili v. Georgia , nr. 13185/07 , § 59 , 8 noiembrie 2018 . În aceeași venă , cererea se referă în continuare la presupusa încălcare a principiului egalității armelor în măsura în care se referă la colectarea și examinarea probelor de către instanțele interne (a se vedea, mutatis mutandis, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139 168, 18 decembrie 2018, și Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, 11 decembrie 2008). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru condamnarea reclamantului? Principiul egalității de arme a fost respectat în legătură cu colectarea și examinarea probelor? Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător și a furnizat motive în ceea ce privește cererile reclamantului prin care el a solicitat instanțelor interne să efectueze anumite etape de investigație, cum ar fi o examinare la fața locului, și să obțină o analiză a amprentei pe care se presupunea că ar fi fost folosită de el (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05 , §§§ 139 168, 18 decembrie 2018, și Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04 , 11 decembrie 2008)?

Published on 3 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 42393/18 Ömer ADIGÜZEL against Turkey lodged on 27 July 2018 communicated on 15 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ failure to give sufficient reasons for their decision to convict him (see Vetrenko v. Moldova , no. 36552/02 , § 55, 18 May 2010; Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09 , § 51, 13 December 2011, and Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07 , § 59, 8 November 2018). In the same vein, the application further pertains to the alleged breach of the principle of equality of arms in so far as it concerns the collection and examination of evidence by the domestic courts (see, mutatis mutandis, Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 139 ‑ 168, 18 December 2018, and Mirilashvili v Russia , no. 6293/04, 11 December 2008).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for the applicant’s conviction? 2. Was the principle of equality of arms respected in connection with the collection and examination of evidence? Did the domestic courts duly examine and provide reasons in respect of the applicant’s requests by which he asked the domestic courts to carry out certain investigative steps such as an on-site examination, and to obtain a fingerprint analysis on the gun which was alleged to have been used by him (see, mutatis mutandis , Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05 , §§ 139 ‑ 168, 18 December 2018, and Mirilashvili v. Russia , no. 6293/04 , 11 December 2008)?