TOSUN v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 27316/16 Tahsin TOSUN împotriva Türkiye depusă la 6 mai 2016 comunicată la 20 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care promovarea reclamantului către „consiliul judecătorilor și procurorilor, rezervat pentru judecătorul administrativ de primă clasă”, care a intrat în vigoare începând cu decembrie 2014, a fost contestată de Ministrul Justiției (“ministrul”). Se pare că ministrul se plângea anterior de o hotărâre în care reclamantul a participat în calitate de judecător al instanței administrative și a solicitat deschiderea unei anchete disciplinare. La 7 octombrie 2015, Adunarea Generală a Consiliului judecătorilor și procurorilor, care a inclus subsecretarul ministrului justiției în compoziția sa, a acordat cererea ministrului și a revocat promovarea reclamantului din cauza faptului că o cerere de deschidere a unei anchete disciplinare era în așteptare împotriva acestuia.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia din cadrul procedurii impușite, care a dus la revocarea promovării sale, nu a fost luată într-un mod independent și imparțial în funcție de influența și implicarea ministrului Justiției în Consiliul judecătorilor și procurorilor și că decizia impugnată din 7 octombrie 2015 nu conține nici un raționament. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu a avut acces la revizuire judiciară în ceea ce privește plângerile sale. Întrebări către părți Este art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil în acest caz (a se vedea, de exemplu, F.G.

c. Grecia (dec.), nr. 58740/11, §§ 52, 25 aprilie 2017, cu alte referințe; Bilgen c. Turcia, nr. 1571/07, §§ 56-58, 9 martie 2021 și Eminağaoğlu c. Turcia , nr. 76521/12 , § 68, 9 martie 2021? Având în vedere că ministrul justiției a solicitat deschiderea unei anchete disciplinare împotriva reclamantului și pe baza acestei cereri anterioare a contestat promovarea reclamantului în fața Consiliului judecătorilor și procurorilor, iar apoi subsecretarul ministrului a fost în componența acestuia din urmă organism care a decis să revoce promovarea reclamantului, se poate spune că cerințele de independență și imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție s-a întâlnit în acest caz (a se vedea, de exemplu, Gerovska Popčevska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48783/07 , § 47-56, 7 ianuarie 2016 , și Grace Gatt c. Malta , nr. 46466/16 , §§ 85-86, 8 octombrie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere interdicția constituțională privind revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului judecătorilor și procurorilor în aceste tipuri de litigii (a se vedea Bilgen, §§ 95-96, și Eminağaoğlu, §§ 102-104, ambele menționate mai sus)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 27316/16 Tahsin TOSUN against Türkiye lodged on 6 May 2016 communicated on 20 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings in which the applicant’s promotion to the “reserved for first-grade administrative judge,” which took effect from December 2014, was contested by the Minister of Justice (“Minister”) before the Council of Judges and Prosecutors. It appears that the Minister had previously complained about a ruling in which the applicant had participated in his capacity as an administrative court judge and had requested the opening of a disciplinary investigation. On 7 October 2015 the General Assembly of the Council of Judges and Prosecutors, which included the undersecretary of the Minister of Justice in its composition, granted the Minister’s request and revoked the applicant’s promotion on the grounds that a request for the opening of a disciplinary investigation was pending against him.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decision in the impugned proceedings, which resulted in his promotion being revoked, was not taken in an independent and impartial manner on account of the Minister of Justice’s influence and involvement in the Council of Judges and Prosecutors and that the impugned decision of 7 October 2015 contained no reasoning. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant further complains that he had had no access to judicial review in respect of his grievances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (see, for example, F.G.

v. Greece ( dec.), no. 58740/11, §§ 49 ‑ 52, 25 April 2017, with further references; Bilgen v. Turkey , no. 1571/07, §§ 56-58, 9 March 2021; and Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, § 68, 9 March 2021)? 2. Given that the Minister of Justice requested the opening of a disciplinary investigation against the applicant and on the basis of that earlier request challenged the applicant’s promotion before the Council of Judges and Prosecutors, and then the Minister’s undersecretary was in the composition of the latter body which decided to revoke the applicant’s promotion, can it be said that the requirements of independence and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention were met in the present case (see, for example, Gerovska Popčevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 48783/07, §§ 47-56, 7 January 2016 , and Grace Gatt v. Malta , no. 46466/16, §§ 85-86, 8 October 2019)? 3. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in view of the constitutional prohibition on judicial review of the Council of Judges and Prosecutors’ decisions in these types of disputes (see Bilgen , §§ 95-96, and Eminağaoğlu , §§ 102-104, both cited above)?