KILIÇ v. TÜRKİYE and 2 other applications

Publicat la 5 decembrie 2022 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 16418/21 Nagihan KILIÇ împotriva Türkiye și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 15 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul autorităților de a numi reclamanții, care îndeplinesc toate condițiile oficiale, la serviciul public din cauza unei autorizații negative de securitate.Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil din cauza presupusului eșec al instanțelor administrative de a efectua o revizuire judiciară eficace. Având în vedere că informațiile și acuzațiile conținute în documentele de securitate nu au fost comunicate acestora, acestea susțin că nu au putut contesta veracitatea lor în cursul procedurii administrative și că hotărârile instanței nu conțin motive juridice relevante și suficiente.

Reclamanții în cererile nr. 16418/21 și 58798/21 se plâng în continuare în conformitate cu art. 11 din Convenție că aderarea lor la asociații legale și/sau participarea la activitățile legale organizate de aceste asociații au fost luate parțial ca bază pentru eliberarea unui clearance de securitate negativ și confirmate de instanțe interne. Având în vedere principiile stabilite în Pișkin c. Turcia (nr. 33399/18, §§§ 120-153, 15 decembrie 2020), au efectuat instanțe interne o revizuire judiciară eficace a refuzului de numire a reclamanților la serviciul public în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității de arme, dreptul la o audiere adversară și dreptul la o hotărâre motivată respectată în cadrul procedurii impugnate?

CAUZA-SPECIFIC QUESTION ÎN RESPECTUL APLICAȚIILOR NR. 164118/21 și 58798/21 Autoritățile interne s-au bazat pe membrii și/sau activitățile anterioare ale reclamanților în cadrul asociațiilor legale în confirmarea unei autorizații negative de securitate constituie o interferență cu asociația libertăților reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din convenție? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 2 din Convenție (a se vedea în general Maestri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 30, CEDH 2004-I)? APLICAȚII Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 16418/21 Kılıç v. Türkiye 11/03/2021 Nagihan KILIÇ 1989 Kocaeli Turk Doğan BEKİROδLU 58798/21 Sünger c. Türkiye 24/11/2021 Mariye SÜNGER 1989 Batman Mahmut turc TANRISEVEN 60378/21 Kaya Santo c. Türkiye 03/12/2021 Sebiha KAYA SANTO 1988 Ağrı Turc Vural KAYA

Published on 5 December 2022

SECOND SECTION

Application no. 16418/21 Nagihan KILIÇ against Türkiye and 2 other applications (see list appended) communicated on 15 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal of the authorities to appoint the applicants, who fulfilled all the formal conditions, to public service on account of a negative security clearance. All applicants complain under Article 6 of the Convention of a breach of their right to a fair trial on account of the alleged failure of the administrative courts to carry out an effective judicial review. As the information and the accusations contained in the security clearance documents were not disclosed to them, they argue that they were unable to contest their veracity in the course of the administrative proceedings and that the court decisions did not contain relevant and sufficient legal reasons. The applicants in applications nos.

16418/21 and 58798/21 further complain under Article 11 of the Convention that their membership in lawful associations and/or participation in the lawful activities organised by those associations were partially taken as a basis for the issuance of a negative security clearance and confirmed by the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTION

In the light of the principles established in Pișkin v. Turkey (no. 33399/18, §§ 120-153, 15 December 2020), did the domestic courts carry out an effective judicial review of the refusal to appoint the applicants to civil service in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms, the right to an adversarial hearing and the right to a reasoned judgment respected in the impugned proceedings? CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATIONS NOS. 16418/21 and 58798/21 Did the domestic authorities’ reliance on the applicants’ past memberships and/or activities in lawful associations in confirming a negative security clearance constitute an interference with the applicants’ freedom association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention (see generally Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I)? APPENDIX List of the applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 16418/21 Kılıç v. Türkiye 11/03/2021 Nagihan KILIÇ 1989 Kocaeli Turkish Doğan BEKİROĞLU 2. 58798/21 Sünger v. Türkiye 24/11/2021 Mariye SÜNGER 1989 Batman Turkish Mahmut TANRISEVEN 3. 60378/21 Kaya Santo v. Türkiye 03/12/2021 Sebiha KAYA SANTO 1988 Ağrı Turkish Vural KAYA