Kurkut împotriva Turciei și alte 6 cereri

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 58901/19 Naci KURKUT împotriva Turciei și alte 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 3 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul autorităților de a numi reclamanții, care îndeplinesc toate condițiile oficiale, la serviciul public din cauza unei autorizații negative de securitate. Toate reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil din cauza presupusului eșec al instanțelor administrative de a efectua o reexaminare judiciară eficace. Având în vedere că informațiile și acuzațiile conținute în documentele de securitate nu au fost comunicate acestora, acestea susțin că nu au putut contesta veracitatea lor în cursul procedurii administrative și că hotărârile judecătorești nu conțin motive juridice relevante și suficiente.

în continuare se plânge de natura arbitrară a autorizațiilor negative de securitate în măsura în care concluziile în cauză au fost bazate pe presupusele conexiuni sau activități ale rudelor lor apropiate cu o organizație teroristă și nu au conținut nicio evaluare obiectivă în ceea ce privește sine reclamantul în cererea nr. 29101/20 se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 și 7 din Convenție, că instanța administrativă nu a respectat respectarea dreptului său la presupunere de nevinovăție, deoarece au pus îndoieli asupra nevinovăției sale stabilite, declarând că a fost achitat anterior de o infracțiune legată de teroare numai din cauza lipsei de dovezi.

Reclamanții în cele din urmă subliniază că în ciuda legii privind autorizarea securității a fost respinsă ca neconstituțională de către Curtea Constituțională în decizia sa din 29 iulie 2019 de a nu îndeplini, printre altele , cerința de previsibilitate în cadrul procedurilor de revizuire abstractivă, aceeași instanță nu a examinat apelurile lor individuale cu privire la fondul. Pișkin c. Turcia (nr. 33399/18, §§ 120-153, 15 decembrie 2020), au efectuat instanțe interne o revizuire judiciară eficace a refuzului de numire a reclamanților la serviciul public în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității de arme; dreptul la o audiere adversară; și dreptul la o hotărâre motivată respectată în cadrul procedurii încurcate?

CAUZUL PRIVIND PREZENTA CAZUL CU PREZENTA CU PREZENTAREA APLICAȚIILOR NR. 58901/19, 14944/20, 29101/20 și 28956/21 Se poate considera că concluziile conținute în clearance-ul securității și deciziile judiciare relevante care le susțin sunt arbitrare sau, în mod manifest, irazonabile? CAUZA CUZUL PRIVIND APLICAREA NR. 29101/20 Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește articolul său 6 §2 plângere? În special, a ridicat această plângere în substanță în fața Curții Constituționale?

A existat o încălcare a acestei dispoziții din cauza raționării și formularea hotărârii administrative în cazul reclamantului (a se vedea, printre altele, Vassilios Stavropoulos c. Grecia, nr. 35522/04, §§ 38-40, 27 septembrie 2007) Apendice nr. cerere nr. Anul de naștere al reclamantului Local de reședință Nationalitate reprezentat de 58901/19 Kurkut c. Turcia 30/10/2019 Naci Kurkut 1985 Diyarbakır Turc Sedat İleșmek 59988/19 Kesgin c. Turcia 06/11/2019 Șükran Kesgin 1990 Van Turc Emine Kesgin 14944/20 Doğan c. Turcia 17/03/2020 Zeycan Doğan Özdemir 1986 Lorient Turc Mehmet Kısayol 2365/20 Dolgun Kılıç v. Turcia 03/06/2020 Bahar Dolgun Kılıç 1989 Manisa Turc 29101/20 Tetik v. Turcia 29/06/2020 Agit Tetik 1992 Șırnak Turc Rezdar Çoban 42116/20 Tekin v. Turcia 07/09/2020 Baran Tekin 1991 Manisa Turc Nergiz Tuba Aslan 28956/21 Tanrıkulu v. Turcia 20/05/2021 Mehmet Tanrıkulu 1987 Diyarbakır Turc Halise Dakalı

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 58901/19 Naci KURKUT against Turkey and 6 other applications (see list appended) communicated on 3 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal of the authorities to appoint the applicants, who fulfilled all the formal conditions, to public service on account of a negative security clearance. All applicants complain of an infringement with their right to a fair trial on account of the alleged failure of the administrative courts to carry out an effective judicial review. As the information and the accusations contained in the security clearance documents were not disclosed to them, they argue that they were unable to contest their veracity in the course of the administrative proceedings and that the court decisions did not contain relevant and sufficient legal reasons. The applicants in application nos.

58901/19, 14944/20, 29101/20, 28956/21 further complain of the arbitrary nature of negative security clearances in so far as the conclusions therein were based on the alleged connections or activities of their close relatives with a terrorist organisation and contained no objective assessment in respect of themselves . The applicant in application no. 29101/20 further complains under Articles 6 § 2 and 7 of the Convention that the administrative courts failed to observe respect for his right to presumption of innocence because they casted doubt on his established innocence by stating that he had been previously acquitted of a terror-related offence solely on account of lack of evidence.

The applicants finally point out that despite the law on security clearance was struck down as unconstitutional by the Constitutional Court in its decision of 29 July 2019 for not fulfilling, inter alia , the requirement of foreseeability in abstractive review proceedings, the same court did not examine their individual appeals on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTION

In the light of the principles established in Pișkin v. Turkey (no. 33399/18, §§ 120-153, 15 December 2020), did the domestic courts carry out an effective judicial review of the refusal to appoint the applicants to civil service in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms; the right to an adversarial hearing; and the right to a reasoned judgment respected in the impugned proceedings? CASE SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATIONS NOS 58901/19, 14944/20, 29101/20 and 28956/21 Can the conclusions contained in the security clearance and the relevant judicial decisions endorsing them be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable?

CASE SPECIFIC QUESTIONS IN RESPECT OF APPLICATION NO.

29101/20 Has the applicant exhausted all domestic remedies in respect of his Article 6 §2 complaint? In particular, did he raise that complaint in substance before the Constitutional Court?

Has there been a violation of that provision on account of the reasoning and wording of the administrative court decision in the applicant’s case (see, among others, Vassilios Stavropoulos v. Greece , no. 35522/04, §§ 38-40, 27 September 2007) APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 58901/19 Kurkut v. Turkey 30/10/2019 Naci Kurkut 1985 Diyarbakır Turkish Sedat İleșmek 2. 59988/19 Kesgin v. Turkey 06/11/2019 Șükran Kesgin 1990 Van Turkish Emine Kesgin 3. 14944/20 Doğan Özdemir v. Turkey 17/03/2020 Zeycan Doğan Özdemir 1986 Lorient Turkish Mehmet Kısayol 4. 23565/20 Dolgun Kılıç v. Turkey 03/06/2020 Bahar Dolgun Kılıç 1989 Manisa Turkish 5. 29101/20 Tetik v. Turkey 29/06/2020 Agit Tetik 1992 Șırnak Turkish Rezdar Çoban 6. 42116/20 Tekin v. Turkey 07/09/2020 Baran Tekin 1991 Manisa Turkish Nergiz Tuba Aslan 7. 28956/21 Tanrıkulu v. Turkey 20/05/2021 Mehmet Tanrıkulu 1987 Diyarbakır Turkish Halise Dakalı