Comunicat la 15 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 33399/18 Hamit P La 20 decembrie 2010, reclamantul a început să lucreze în calitate de expert în cadrul Agenției pentru Dezvoltare din Ankara. Contractul său de muncă era reglementat de Codul de lucru nr. 4857. Înființat în temeiul Legii nr. 5449 din 25 ianuarie 2006, la Este o persoană de drept public care are misiunea de a coordona activitățile regionale ale organismelor publice și private. Statutul său juridic face obiectul normelor de drept privat. În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce a încercat să răstoarne parlamentul, guvernul și președintele republicii alese în mod democratic. În această noapte marcată de violență, peste 250 de persoane au fost ucise și peste 2 500 de persoane au fost rănite. La 20 iulie 2016, guvernul a declarat stare de urgență pentru o perioadă de trei luni începând cu 21 iulie 2016, stare de urgență care a fost ulterior prelungită cu trei luni în cadrul Consiliului de Miniștri, sub președinția președintelui Republicii. La 21 iulie 2016, autoritățile turce au notificat Secretarului General al Consiliului Europei o derogare de la convenție în temeiul articolului 15. În cursul perioadei de urgență, Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, a adoptat 37 de decrete legislative (n 667-703) în temeiul articolului 121 din Constituție. În special, în iulie 2016, art. 4 alineatul (1) litera (g) prevedea că organismele care își desfășoară activitatea în afara sau în afara unui minister au dreptul de a concedia angajații, considerați ca aparținând, afiliate sau legate de organizații teroriste sau organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că se desfășoară activități care aduc atingere securității naționale a statului. La 26 iulie 2016, Comitetul director al agenției a decis să revoce contractul de muncă a șase persoane, inclusiv reclamantul, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Decretul-lege nr. 667. La 15 august 2016, reclamantul a introdus în fața instanței de muncă din Ankara ( O acțiune de a obține anularea deciziei de reziliere a contractului său și a unei despăgubiri, susținând în special că concedierea sa era abuzivă și pătată de nulitatea faptului că a fost întemeiată pe nici un motiv întemeiat. Pe de altă parte, el a susținut că angajatorul său nu respectase procedura de concediere prevăzută la art. La 4 octombrie 2016, reclamantul a trimis o scrisoare agenției prin care i-a cerut să furnizeze motivul de reziliere a contractului său de muncă. La 5 octombrie 2016, reclamantul a prezentat un memoriu suplimentar Tribunalului de Muncă și a contestat legalitatea încetării contractului său de muncă și a susținut că a fost concediat fără niciun motiv întemeiat. În ceea ce privește dispoziția invocată pentru a justifica concedierea sa, și anume art. 4 alineatul (g) din Decretul-lege nr. 667, a respins categoric orice legătură cu organizația teroristă FETÖ/PYD Organizația teroristă güleniste/Structura din paralel A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 1998, p. În opinia sa, faptul că a fost concediat pe baza unei considerații subiective potrivit căreia avea o legătură cu organizația teroristă respectivă și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. El a solicitat ca secretarul general al Agenției să fie ascultat și să fie colectate dovezile pe care se baza această considerație. 12. În septembrie 2016, instanța de muncă a decis să completeze dosarul. 13. Pe de altă parte, printr-o scrisoare din 20 octombrie 2016, agenția l-a informat pe reclamant că agenția era o persoană de drept public, totuși supusă normelor dreptului privat. La 25 octombrie 2016, tribunalul de lucru a organizat o ședință publică și a auzit doi martori menționați de reclamant și au declarat că reclamantul nu are nicio legătură cu organizația incriminată. 15. Prin hotărârea din 25 octombrie 2016, instanța de muncă l-a exonerat pe reclamant de cererea sa, considerând că rezilierea unui contract de muncă era legală, în măsura în care această decizie fusese luată de un organism competent, și anume Comitetul director al agenției în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Decretul-lege nr. 677, dispoziție adoptată în cadrul statului de urgență, ca urmare a tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016. La 23 noiembrie 2016, reclamantul a făcut apel la instanța regională din Ankara. El s-a plâns în prealabil de lipsa motivării hotărârii din 25 octombrie 2016 a instanței de muncă din Ankara. În al doilea rând, reidentificându-și teza prezentată instanței de muncă, el susținea că concedierea sa era abuzivă și uzurpată de nulitatea faptului că a fost fondată pe nici un motiv întemeiat. De asemenea, susține că concedierea sa în temeiul decretului-lege nr. 667 era susceptibil de a-i afecta reputația și era arbitrar. În opinia sa, fără a fi supus unei condamnări, această măsură luată împotriva sa pe motiv că a fost considerată ca având o legătură cu o organizație teroristă nu era în conformitate cu principiul de inocență. 17. La 24 martie 2017, tribunalul regional din Ankara a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârea din 25 octombrie 2016. La 21 aprilie 2017, reclamantul s-a ocupat de casare. Reafirmându-și argumentele prezentate instanțelor de primă instanță și regionale, el susținea că contractul de muncă fusese reziliat în mod arbitrar, fără niciun motiv întemeiat din cauza unei considerații nefondate din partea secretarului general al Agenției. Prin hotărârea din 15 iunie 2017, Curtea de Casație a confirmat hotărârea tribunalului regional din Ankara, considerând că acesta era în conformitate cu normele procedurale și cu legea. 20. La 21 august 2017, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale pentru a contesta măsura de concediere luată împotriva sa. El a susținut că, în cadrul dreptului la un proces echitabil, rezilierea contractului său de muncă fără niciun motiv întemeiat pe Decretul-lege nr. 677 nu a fost compatibilă cu principiul "fără lege" În plus, în opinia sa, măsura respectivă a avut efecte negative și permanente asupra vieții sale personale și asupra celei a familiei sale. (b) din Convenție, acesta a contestat conformitatea măsurii menționate cu dreptul său la un proces echitabil și, în acest sens, susține în special că a fost concediat fără a putea beneficia de dreptul său la apărare și fără a fi fost supus unei anchete privind taxele vamale. În plus, el a declarat că nu a fost informat cu privire la acuzațiile de muncă care au avut loc la 25 octombrie 2016 și că a respins toate acțiunile similare. În plus, a declarat că nu a fost informat cu privire la Pe de altă parte, susține că dreptul său de muncă fusese încălcat, în măsura în care a fost supus unei interdicții totale și definitive de a reintegra funcția publică. 21. Prin decizia din 10 mai 2018, Curtea Constituțională a respins recursul individual. În primul rând, ea a recalificat obiecțiile reclamantului pentru a le examina în funcție de dreptul la un proces echitabil și dreptul la muncă. Apoi, ea a declarat obiecțiile întemeiate pe dreptul la un proces echitabil inadmisibil din cauza lipsei vădite de temei și pe cele referitoare la dreptul de muncă pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Constituției. Dreptul intern relevant 22. Părțile relevante ale articolului 19 din Codul de lucru (Legea nr. 4857 din 22 mai 2003) sunt astfel formulate Procedura de reziliere a unui contract de muncă la locul de muncă la locul de muncă are obligația de a face o declarație scrisă de concediere și de a indica motivul concedierii într-un mod clar și precis. Un contract de muncă pe durată nedeterminată nu poate fi încălcat din motive legate de comportamentul sau randamentul unui angajat, fără a obține apărarea sa împotriva afirmațiilor sale. Cu toate acestea, dreptul de reziliere prevăzut în clauza (II) din art. 25 al angajatorului este rezervat. 23. Părțile relevante ale articolului 435 din Codul obligațiilor (Legea nr. 6098 din 11 ianuarie 2011) sunt astfel formulate Fiecare parte poate, în orice moment, să anuleze contractul din motive întemeiate. Partea care a reziliat contractul trebuie să comunice în scris motivul de reziliere. (...) GRIEFS 24. Reclamantul invocă o încălcare a articolelor 3, 6, 7, 13, 15, 17 și 18 din Convenție. 25. În primul rând, potrivit reclamantului, faptul că a fost concediat pe motiv că a avut o legătură cu o organizație teroristă constituie un tratament contrar articolului 3 din convenție. În opinia sa, faptul că a fost concediat pentru a avea o legătură cu o organizație teroristă, fără a beneficia totuși de dreptul de apărare, acesta este etichetat acum ca fiind "terorist" și "tradar 26." În al doilea rând, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1), a articolului 2 și a articolului 13 din Convenție și susține că nici procedura de concediere, nici procedura judiciară ulterioară nu au respectat garanțiile de echitate ale procesului, în special principiile egalității de arme și contradictorie. El critică în special faptul că a fost concediat fără a putea beneficia de garanțiile procedurale minime, și anume absența unei anchete prealabile și nerespectarea dreptului la apărare. În plus, susține că procedura judiciară ulterioară nu a abordat aceste deficiențe, în măsura în care instanțele naționale, care s-au referit doar la termenii decretului-lege 667, nu au furnizat nicio motivare sau criteriu care să justifice măsura de concediere; de asemenea, acesta susține că a fost concediat pentru a avea o pretinsă legătură cu o organizație teroristă, criteriile și dovezile care au stat la baza măsurii în cauză nu au fost niciodată aduse la cunoștința sa și nici nu au făcut obiectul unei proceduri contradictorii. În temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, acesta denunță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Acesta indică faptul că a fost revocat pentru apartenență sau afiliere la organizații teroriste sau organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicate în activități care aduc prejudicii securității naționale a statului, fără a fi făcut obiectul niciunei proceduri penale. În afara unghiului articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție, se plânge că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge de absența unei acțiuni efective pentru a denunța măsura de concediere și pentru a obține stabilirea adevăratului (e) motiv (e) pentru concedierea sa. 27. În temeiul articolului 7 din Convenție, acesta declară, de asemenea, că a fost revocat pentru acte care nu fac obiectul unei infracțiuni în momentul comisiei lor. În cele din urmă, pe baza acelorași fapte, el denunță o încălcare a articolelor 15, 17 și 18 din Convenție. quest ques ques ques ques ques questés questés questés questés des parts questés questés de disponibilizare a reclamantului Părțile sunt invitate să descrie regimurile juridice (a) ale contractului de muncă al reclamantului și (b) ale măsurii de concediere care a făcut obiectul reclamantului. Având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, în ultimă instanță, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 95, 25 septembrie 2018) și consecințele presupuse ale concedierii (a se vedea Ö articolul Õ 3 din Convenție), se poate considera că art. 8 din Convenție se aplică în cazul de față și că a fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și familială, în sensul acestei dispoziții, din cauza măsurii în cauză adoptate în temeiul art. 4 alin. În ceea ce privește legislația, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În plus, în măsura în care reclamantul se plânge că a fost concediat fără a putea beneficia de garanțiile procedurale minime, și anume absența unei anchete prealabile și nerespectarea dreptului la apărare și fără un control jurisdicțional efectiv, se poate considera că procesul decizional urmat în speță a oferit suficiente garanții împotriva arbitrarului (a se vedea, printre altele, (a se vedea, în special, Matyjek c. Polonia (dec.), nr. 38184/03 , CEDO 2006-VII), se poate considera că această dispoziție se aplică în cadrul componentei sale penale procedurii care a dus la concedierea reclamantului și celei privind controlul jurisdicțional al acestei măsuri În cazul în care art. 6 se aplică, dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din Convenție, a fost încălcat? În special, are dreptul reclamantul să susțină că nici procedura de concediere, nici procedura judiciară ulterioară nu au respectat garanțiile de echitate a procesului, în special principiile egalității armelor și contradicției instanțele naționale și hotărârea Curții Constituționale nu au fost suficient de motivate și instanțele naționale nu au efectuat o examinare pe fond a mijloacelor sale juridice nu au fost informate cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (6 alin. (3) lit. (a))) garanția prezumției de nevinovăție prevăzută la art. În măsura în care reclamantul se plânge că a fost concediat fără a putea beneficia de garanțiile procedurale minime, și anume absența unei anchete prealabile și nerespectarea dreptului la apărare și fără un control jurisdicțional efectiv, ar putea apărea o problemă distinctă în ceea ce privește dreptul la o cale de atac efectivă (art. 13 din convenție) A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție (a se vedea, în ultimă instanță, G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], n 1828/06 și 2 altele, § 211, 28 iunie 2018)? Poate reclamantul să se prevaleze în mod valabil de dispozițiile menționate mai sus ale Convenției, deoarece Turcia și-a exercitat dreptul de derogare de la Convenția pe care i-o conferă la art. 15 alineatul (1) din convenție?
Communiquée le 15 janvier 2019
Requête n
o
33399/18
Hamit PİȘKİN
contre la Turquie
introduite le 6 juillet 2018
1.
Le requérant, M. Hamit Pișkin, est un ressortissant turc né en 1982 et résidant à Bingöl.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit
:
3.
Le 20 décembre 2010, le requérant commença à travailler en qualité d’expert à l’Agence de développement d’Ankara. Son contrat de travail était régi par le code de travail n
o
4857.Créé en application de la loi n
o
5449 du 25
janvier 2006, l’Agence de développement d’Ankara («
l’Agence
») est une personne de droit public ayant pour mission de coordonner les activités régionales des organismes publics et privés. Son statut juridique est soumis aux règles de droit privé.
4.
Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques fit une tentative de coup d’État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement choisis. Au cours de cette nuit marquée par des violences, plus de 250
personnes furent tuées et plus de 2
500
personnes blessées.
5.
Le 20 juillet 2016, le gouvernement déclara l’état d’urgence pour une période de trois mois à partir du 21 juillet 2016, état d’urgence qui fut ensuite prolongé de trois mois en trois mois par le Conseil des ministres, réuni sous la présidence du président de la République.
6.
Le 21 juillet 2016, les autorités turques notifièrent au Secrétaire Général du Conseil de l’Europe une dérogation à la Convention au titre de l’article
15.
7.
Pendant la période d’état d’urgence, le Conseil des ministres, réuni sous la présidence du président de la République, adopta trente-sept décrets
‑
lois (n
os
667 à 703) en application de l’article 121 de la Constitution. L’un de ces textes, le décret-loi n
o
667, publié au Journal officiel le 23
juillet 2016, prévoyait notamment en son article 4 § 1 g) que les organismes dépendant d’un ministère ou non étaient habilités à licencier des employés, considérés comme appartenant, affiliés ou liés à des organisations terroristes ou à des organisations, structures ou groupes pour lesquels le Conseil national de sécurité avait établi qu’ils se livraient à des activités préjudiciables à la sécurité nationale de l’État.
8.
Le 26 juillet 2016, le comité directeur de l’Agence décida de résilier le contrat de travail de six personnes dont le requérant, en application de l’article
4 § 1 g) du décret-loi n
o
667.
9.
Le 15 août 2016, le requérant introduit devant le tribunal de travail d’Ankara («
tribunal de travail
») un recours tendant à obtenir l’annulation de la décision de résiliation de son contrat et une indemnité. Il soutint notamment que son licenciement était abusif et entaché de nullité du fait qu’il n’était fondée sur aucun motif valable. Par ailleurs, il argua que son employeur n’avait pas respecté la procédure de licenciement prévue à l’article
19 du Code de travail et à l’article 435 du Code des obligations.
10.
Le 4 octobre 2016, le requérant adressa une lettre à l’Agence lui demandant de fournir le motif de résiliation de son contrat de travail.
11.
Le 5 octobre 2016, le requérant présenta un mémoire supplémentaire au tribunal de travail. Il contesta la légalité de la résiliation de son contrat de travail et soutint avoir été licencié sans aucun motif valable. S’agissant de la disposition invoquée pour justifier son licenciement, à savoir l’article
4 §
1
g) du décret-loi n
o
667, il réfuta catégoriquement avoir un quelconque lien avec l’organisation terroriste FETÖ/PYD
[«
Organisation terroriste güleniste/Structure d’État parallèle
», considérée comme étant une organisation terroriste armée et comme ayant prémédité la tentative de coup d’État], et soutint que son employeur avait intentionnellement contourné ladite disposition en vue de le priver des garanties procédurales minimales, telles que le droit de défense. À ses yeux, le fait qu’il soit licencié sur la base d’une considération subjective selon laquelle il avait un lien avec ladite organisation terroriste avait violé son droit à la présomption d’innocence. Il demanda que le secrétaire générale de l’Agence soit entendu et que les preuves sur lesquelles était fondée cette considération soient recueillies.
12.
Le 1
er
septembre 2016, le tribunal de travail décida de compléter le dossier.
13.
Par ailleurs, par une lettre du 20 octobre 2016, l’Agence informa le requérant que l’Agence était une personne de droit public, soumis cependant aux règles du droit privé. Il expliqua également que le comité directeur de l’Agence, qui avait décidé de résilier le contrat en question, était compétent pour mettre fin à un contrat de travail.
14.
Le 25 octobre 2016, le tribunal de travail tint une audience publique. Il entendit deux témoins cités par le requérant. Ceux-ci avaient déclaré que le requérant n’avait aucun lien avec l’organisation incriminée.
15.
Par un jugement du 25 octobre 2016, le tribunal de travail débouta le requérant de sa demande, en considérant que la résiliation d’un contrat de travail était légale, dans la mesure où cette décision avait été prise par un organe compétent, à savoir le comité directeur de l’Agence en vertu de l’article
4 § 1 g) du décret-loi n
o
677, disposition adoptée dans le cadre de l’état d’urgence décrété à la suite de la tentative du coup d’état du 15
juillet 2016.
16.
Le 23 novembre 2016, le requérant interjeta appel devant le tribunal régional d’Ankara. Il se plaignit à titre préliminaire du défaut de motivation du jugement du 25 octobre 2016 du tribunal de travail d’Ankara. À titre secondaire, réitérant ses thèses présentées au tribunal de travail, il soutint que son licenciement était abusif et entaché de nullité du fait qu’il n’était fondé sur aucun motif valable. De même, il soutint que son licenciement en vertu du décret-loi n
o
667 était susceptible de porter préjudice à sa réputation et était arbitraire. À ses yeux, sans être l’objet d’une condamnation, ladite mesure prise à son encontre au motif qu’il était considéré comme ayant un lien avec une organisation terroriste ne se conciliait pas avec le principe de présomption d’innocence.
17.
Le 24 mars 2017, le tribunal régional d’Ankara rejeta l’appel du requérant et confirma le jugement du 25 octobre 2016.
18.
Le 21 avril 2017, le requérant se pourvut en cassation. Réitérant ses arguments présentés aux tribunaux de première instance et régional, il soutint que le contrat de travail avait été résilié arbitrairement sans aucun motif valable à cause d’une considération sans fondement de la part du secrétaire général de l’Agence. Par ailleurs, il dénonça le défaut de motivation de jugements rendus à son égard.
19.
Par un arrêt du 15 juin 2017, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal régional d’Ankara, considérant que celui-ci était conforme aux règles procédurales et à la loi.
20.
Le 21 août 2017, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle pour contester la mesure de licenciement prise à son encontre. Il soutint que, dans le cadre du droit à un procès équitable, la résiliation de son contrat de travail sans aucun motif valable et ayant été fondée sur le décret-loi n
o
677 n’était pas compatible avec le principe «
pas de peine sans loi
». En outre, à ses yeux, ladite mesure avait eu des répercussions négatives et permanentes sur sa vie personnelle et sur celle de sa famille. Se référant aux dispositions de l’article 6 §§ 2 et 3 a) et
b) de la Convention, il contesta la conformité de ladite mesure à son droit à un procès équitable. À cet égard, il soutint notamment avoir été licencié sans pouvoir bénéficier de ses droits de défense et sans avoir été l’objet d’une enquête sur les «
charges
» portées contre lui. Il contesta également l’impartialité du juge Y.T., siégeant au tribunal de travail, ayant prétendument déclaré lors de l’audience du 25 octobre 2016 qu’il avait rejeté tous les recours similaires. En outre, il déclara ne pas avoir été informé des «
charges
» portées contre lui. Par ailleurs, il soutint que son droit de travail avait été violé, dans la mesure où il avait été l’objet d’une interdiction totale et définitive de réintégrer la fonction publique.
21.
Par une décision du 10 mai 2018, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel. Tout d’abord, elle requalifia les griefs du requérant pour les examiner sous l’angle du droit à un procès équitable et du droit au travail. Ensuite, elle déclara les griefs tirés du droit à un procès équitable irrecevables pour défaut manifeste de fondement et ceux concernant le droit de travail pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Constitution.
B.
Le droit interne pertinent
22.
Les parties pertinentes de l’article 19 du Code de travail (loi n
o
4857 du 22
mai 2003) sont ainsi libellées
:
«
Procédure de résiliation d’un contrat de travail
L’employeur est tenu de faire une déclaration écrite de licenciement et d’indiquer le motif du licenciement de manière claire et précise.
Un contrat de travail à durée indéterminée ne peut être rompu pour des raisons liées au comportement ou au rendement d’un employé sans obtenir sa défense sur les allégations à son encontre. Toutefois, le droit de résiliation prévu à la clause (II) de l’article
25 de l’employeur est réservé.
»
23.
Les parties pertinentes de l’article 435 du code des obligations (loi n
o
6098 du 11 janvier 2011) sont ainsi libellées
:
«
Chaque partie peut en tout temps résilier le contrat pour de justes motifs. La partie ayant résilié le contrat doit communiquer en écrit le motif de résiliation. (...)
»
24.
Le requérant invoque une violation des articles 3, 6, 7, 13, 15, 17 et
18 de la Convention.
25.
Tout d’abord, d’après le requérant, le fait d’avoir été licencié au motif qu’il avait un lien avec une organisation terroriste constitue un traitement contraire à l’article 3 de la Convention. À ses yeux, du fait d’avoir été licencié pour avoir un lien avec une organisation terroriste sans toutefois bénéficier des droits de défense, il est désormais étiqueté comme «
terroriste
» et «
traitre
».
26.
En second lieu, le requérant allègue une violation de l’article
6 §§
1, 2 et 3, ainsi que de l’article 13 de la Convention.
Il argue que ni la procédure de licenciement ni la procédure judiciaire ultérieure n’ont respecté les garanties d’équité du procès, en particulier les principes de l’égalité des armes et du contradictoire. Il critique notamment le fait d’avoir été licencié sans pouvoir bénéficier des garanties procédurales minimales, à savoir l’absence d’enquête préalable et le non-respect du droit de défense. Par ailleurs, il argue que la procédure judiciaire ultérieure n’a pas remédié à ces manquements, dans la mesure où les juridictions nationales, qui se sont contentées de se référer aux termes du décret-loi
n
o
667, n’ont fourni aucune motivation ou critère susceptibles de justifier la mesure de licenciement. Il soutient en outre qu’alors qu’il avait été licencié pour avoir un prétendu lien avec une organisation terroriste, les critères et les preuves ayant servi de fondement à la mesure contestée n’ont jamais été portés à sa connaissance et n’ont pas non plus été l’objet d’une procédure contradictoire.
Sur le terrain de l’article 6 § 2 de la Convention, il dénonce une violation du principe de présomption d’innocence. Il indique avoir été révoqué pour appartenance ou affiliation à des organisations terroristes ou à des organisations, structures ou groupes pour lesquels le Conseil national de sécurité avait établi qu’ils se livraient à des activités préjudiciables à la sécurité nationale de l’État, et ce, à ses dires, sans avoir fait l’objet d’une quelconque procédure pénale.
Sous l’angle de l’article 6 § 3 a) de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint d’une absence de recours effectif pour dénoncer la mesure de licenciement et pour obtenir que soit établi le(s) véritable(s) motif(s) de son licenciement.
27.
Sur le fondement de l’article 7 de la Convention, il allègue également avoir été révoqué pour des actes non constitutifs d’une infraction au moment de leur commission.
Enfin, sur la base des mêmes faits, il dénonce une violation des articles
15, 17 et 18 de la Convention.
questıons aux partıes
1.
Quel était le motif de licenciement du requérant
?
Les parties sont invitées à décrire les régimes juridiques
(a)
du contrat de travail du requérant, et
(b)
de la mesure de licenciement dont le requérant a été l’objet.
2.
Eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, en dernier lieu,
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, § 95, 25 septembre 2018), et aux conséquences alléguées du licenciement (voir le grief tiré de l’article
3 de la Convention), peut-on considérer que l’article 8 de la Convention est applicable au cas d’espèce et qu’il y a eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de cette disposition en raison de la mesure en question prise en application de l’article 4 § 1 g) du décret-loi d’état d’urgence n
o
667
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En outre, dans la mesure où le requérant se plaint d’avoir été licencié sans pouvoir bénéficier des garanties procédurales minimales, à savoir l’absence d’enquête préalable et le non-respect du droit de défense, et sans un contrôle juridictionnel effectif, peut-on considérer que le processus décisionnel suivi en l’espèce avait offert suffisamment de garanties contre l’arbitraire (voir, entre autres,
mutatis mutandis
,
Özpınar c.
Turquie
, n
o
20999/04, § 78, 19 octobre 2010)
?
3.
L’article 6 de la Convention est-il applicable en l’espèce
?
Compte tenu des affaires relatives aux mesures de lustration (voir, notamment,
Matyjek c. Pologne
(déc.), n
o
38184/03
, CEDH 2006-VII), peut-on considérer que cette disposition est applicable sous son volet pénal à la procédure ayant abouti au licenciement du requérant et à celle concernant le contrôle juridictionnelle de cette mesure
?
Si l’article 6 trouve à s’appliquer, le droit du requérant à un procès équitable, garanti par l’article 6 de la Convention, a-t-il été violé? En particulier, le requérant est-il fondé à soutenir que
a)
ni la procédure de licenciement ni la procédure judiciaire ultérieure n’ont respecté les garanties d’équité du procès, en particulier les principes de l’égalité des armes et du contradictoire
?
b)
les jugements des tribunaux nationaux et l’arrêt de la Cour constitutionnelle n’étaient pas suffisamment motivés et que les juridictions nationales n’ont pas procédé à un examen au fond de ses moyens juridiques
?
c)
il n’a pas été informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui (6 § 3 a))
?
4.
La garantie de la présomption d’innocence prévue par l’article
6 §
2 a
‑
t-elle été respectée en l’espèce
?
5.
Dans la mesure où le requérant se plaint d’avoir été licencié sans pouvoir bénéficier des garanties procédurales minimales, à savoir l’absence d’enquête préalable et le non-respect du droit de défense, et sans un contrôle juridictionnel effectif, un problème distinct pourrait-il se poser sous l’angle du droit à un recours effectif (article 13 de la Convention)
?
6.
Y-a-t-il eu violation de l’article 7 de la Convention
(voir, en dernier lieu,
G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie
[GC], n
o
1828/06 et 2 autres, §
211, 28
juin 2018)?
7.
Le requérant peut-il valablement se prévaloir des dispositions susmentionnées de la Convention, la Turquie ayant usé de son droit de dérogation à la Convention que lui confère l’article
15 §
1 de la Convention
?