BAȘ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66448/17 Hakan BAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2018 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lummens, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 ianuarie 2017, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Hakan Baș, este un resortisant turc născut în 1978 și rezident în Kocaeli. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z. Baș, avocat în Kocaeli. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza de afaceri În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, numit Consiliul de Pace din țară În timpul tentativei de lovitură de stat, soldații controlați de pustnici au bombardat mai multe clădiri strategice ale statului, inclusiv Parlamentul și complexul prezidențial, au atacat hotelul unde se afla președintele Republicii, l-au luat ostatic pe șeful de stat major, au atacat stații de televiziune și au împușcat protestatari. În această noapte marcată de violență, peste 200 de persoane au fost ucise și peste 2 500 de persoane au fost rănite. În urma tentativei de lovitură de stat militară, autoritățile naționale au acuzat rețeaua Fetullah Gülen, un cetățean turc cu reședința în Pennsylvania (SUA) America, considerat a fi șeful unei organizații teroriste numite FETÖ/PDY Organizație teroristă gulenist/structură de stat paralel mai târziu, mai multe anchete penale au fost inițiate de către procurori competenți împotriva unor membri prezumați ai acestei organizații. La 16 iulie 2016, Consiliul Judecăților și Procurorilor ( La 20 iulie 2016, guvernul a declarat starea de urgență pentru o perioadă de trei luni începând cu 21 iulie 2016, stare de urgență care a fost ulterior prelungită cu trei luni în trei luni de către Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, cel mai recent începând cu 19 aprilie 2018. În timpul perioadei de urgență, Consiliul de Miniștri a adoptat mai multe decrete-lege în temeiul articolului 121 din Constituție. (l) Unul dintre aceste texte, Decretul-lege nr. 667, publicat în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016, prevedea în special în articolul său 3 că HSK era abilitat să revoce judecătorii care erau considerați a fi aparținuți, afiliați sau legați de organizații teroriste sau de organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicați în activități care aduc atingere securității naționale a statului. Prin decizia din 24 august 2016, care pune în aplicare această dispoziție, HSK a revocat 2 847 de magistrați, inclusiv reclamantul, după ce i-a considerat ca aparținând, fiind afiliate sau legate de FETÖ/PDY. Situația personală a reclamantului Arestație și detenție provizorie 10. La 18 iulie 2016, reclamantul a fost plasat sub control polițienesc la spitalul în care se afla. 11. La 19 iulie 2016, a părăsit spitalul pentru a fi ascultat de procurorul Republicii Kocaeli. El a negat orice apartenență la FETÖ/PDY și orice legătură cu această organizație. 12. În aceeași zi, în jurul orei 21:00, a fost adus în fața primului judecător de pace din Kocaeli. El și-a repetat declarația făcută în fața procurorului districtual și a denunțat lipsa unei dovezi de natură să susțină acuzațiile aduse împotriva lui. La sfârșitul audierii sale, judecătorul a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant. El a menționat că tentativa de lovitură de stat a continuat, că reclamantul fusese suspendat din funcție de către HSK pe motiv că a fost membru al organizației care a început lovitura de stat și că biroul de judecată din Ankara, însărcinat cu infracțiunile comise împotriva ordinii constituționale, a solicitat deschiderea unei anchete cu privire la solicitant. Judecătorul a luat în considerare natura persoanei acuzate, starea probelor și pedeapsa. De asemenea, el a menționat că investigațiile privind tentativa de lovitură de stat au fost efectuate la scară de țară, că declarațiile tuturor suspecților nu au fost colectate, și în cele din urmă, că dreptul reproșat a fost inclus printre infracțiunile În cele din urmă, judecătorul a considerat că detenția părea, în această etapă, o măsură proporțională și că controlul judiciar ar fi insuficient. Judecătorul a considerat că există o situație de flagranță în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații. 13. La 29 iulie 2016, judecătorul de pace din Kocaeli a respins opoziția formulată împotriva deciziei de plasare în detenție, în aceleași condiții ca decizia atacată. Hotărâri privind menținerea în detenție provizorie și respingerea recursurilor în opoziție 15. La 19 august 2016, judecătorul de pace al Kocaeli a ordonat menținerea în detenție provizorie a reclamantului. El a informat că o mare parte dintre persoanele suspectate de a fi membru al FETÖ/PDY au fugit și că acestea erau încă căutate. Având în vedere mijloacele disponibile ale acestei organizații și caracteristicile sale, judecătorul a considerat că există un risc de scurgere, dar și un risc de coluziune și de recidivă. Judecătorul a subliniat, de asemenea, gravitatea dreptului de proprietate reproșată și faptul că nu toate dovezile erau încă colectate, și a considerat că decizia de plasare în detenție era în conformitate cu informațiile, documentele și dovezile conținute în dosarul de anchetă. El a adăugat că există încă un pericol clar și iminent legat de tentativa de lovitură de stat. S-a considerat că, în această etapă, detenția prezenta o măsură proporțională și că controlul judiciar ar fi insuficient. La 7 septembrie 2016, Tribunalul de Pace a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestei decizii, pe baza motivelor menționate în deciziile anterioare. 16. judecător de pace a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, împreună cu mai mulți alți suspecți. Judecătorul sa bazat pe aceleași motive ca cele prevăzute în decizia sa anterioară din 29 iulie 2016. El a precizat că suspecții fiind de la t e n i t ă i t ă i, a existat un risc pe care au încercat să-l pună în aplicare sau de a exercita presiuni asupra magistraților în exercițiu 17. La 27 septembrie 2016, Parchetul Kocaeli a transmis dosarul la Parchetul din Ankara. 18. La 10 octombrie 2016, Tribunalul de Pace din Ankara a dispus menținerea în detenție provizorie a mai multor suspecți, inclusiv a reclamantului. El a arătat că independența și imparțialitatea justiției aveau ca scop protejarea valorilor fundamentale ale unei societăți democratice, pe care o reprezintă valori universale și moderne, și că interdicția de a abuza de drept și de putere a fost inclusă printre principiile generale ale dreptului. El a arătat că, atunci când sistemul judiciar era utilizat într-un mod care îl îndepărta de la funcția sa și de la scopul său real, justiția își putea pierde legitimitatea. El a precizat că a existat o tentativă de revoltă împotriva regimului democratic, ceea ce ar fi stabilit rapoartele provenind de la diferite autorități și din decizia HSK, și că faptele concrete au stârnit suspiciuni puternice. De asemenea, a indicat că infracțiunile reproșate suspecților se numărau printre infracțiunile menționate anterior mai sus. El a precizat că dovezile și suspiciunile necesare pentru luarea unei decizii de detenție în stadiul anchetei nu erau de aceeași natură și importanță ca și cele necesare pentru a motiva o convingere profundă cu privire la vinovăția la sfârșitul procesului și că, cu alte cuvinte, nu era necesar, în momentul detenției provizorii, să se dispună de dovezi care să fie aduse în scopul stabilirii vinovăției. Se consideră că există un risc de evadare în ceea ce privește natura infracțiunii și pedeapsa și că, la începutul fazei de anchetă, există, de asemenea, un risc de scurgere a probelor. Potrivit judecătorului, controlul judiciar a fost insuficient și măsura de detenție nu a fost disproporționată. 19. 14 octombrie 2016, 8 Judecătorul de pace d mai Ankara a dispus menținerea în custodie provizorie a reclamantului, împreună cu mai mulți alți suspecți. Judecătorul a indicat că dosarul conținea dovezi care arătau că suspecții au comis infracțiunile și a invocat din nou riscul de scurgere, de dovadă și de recidivă. Judecătorul a menționat, de asemenea, natura decăderii reprobabile și faptul că aceasta se referă la o acțiune individuală în fața Curții Constituționale 20. La 26 decembrie 2016, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale 21. La 11 decembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat această acțiune inadmisibilă. 22. În ceea ce privește regularitatea plasării în detenție provizorie, Înalta Instanță a statuat că, după actul de acuzare, reclamantul era utilizator al mesageriei ByLock. Comisia a considerat că, având în vedere caracteristicile acestei aplicații, se putea accepta faptul că utilizarea acesteia sau descărcarea sa în vederea utilizării sale pot fi considerate de către autoritățile de anchetă ca o dovadă a existenței unei legături cu FETÖ/PDY. În acest sens, aceasta se va rezuma la Hotărârea Ayd , pronunțată la 20 iunie 2017. În consecință, Comisia a considerat că, având în vedere caracteristicile mesageriei în cauză, nu se putea ajunge la concluzia că, prin recunoașterea faptului că utilizarea acestei aplicări de către solicitant a fost considerată, în funcție de circumstanțele cauzei, drept o dovadă puternică. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2006:488, punctul 41. În plus, având în vedere motivele indicate în deciziile de detenție și de respingere a opoziției, Curtea Constituțională este de părere că nu se poate susține absența unor motive de detenție sau caracterul disproporționat al acestei măsuri. 23. În această privință, Curtea Constituțională este de părere că nu există niciun motiv pentru care Curtea Constituțională ar trebui să plece de la Hotărârea Ayd , în care a considerat că absența în cuie la examinarea detenției, pe o perioadă de aproximativ nouă luni, nu a încălcat dreptul la libertate și securitate, examinat în lumina articolului 15 din Constituție. 24. În ceea ce privește restricția privind accesul la dosarul de anchetă, Comisia a considerat, după examinarea procesului- dat în judecată, că reclamantul a fost informat cu privire la elementele care au constituit temeiul principal al detenției, că a avut suficient cunoștință de conținutul acestora și că a avut posibilitatea de a contesta detenția sa. De asemenea, Comisia a considerat că acest motiv este vădit nefondat. 25. În măsura în care reclamantul se plângea de faptul că a fost reținut în custodia sa, precum și de durata acesteia, pe baza jurisprudenței sale în această privință, Curtea Constituțională a declarat acest motiv inadmisibil pentru neobosirea acțiunii de despăgubire prevăzute la art. 141 din Codul de procedură penală. 26. Curtea Constituțională a reieșit că recurentul se plângea, de asemenea, că judecătorii păcii nu erau independenți și imparțiali și că examinarea acțiunilor în opoziție cu acești judecători îl priva de o acțiune efectivă împotriva privării de libertate. Curtea Constituțională a considerat că aceste obiecții au fost examinate în mai multe cazuri și luând în considerare caracteristicile structurale ale judecătorilor păcii, aceasta considerase aceste obiecții vădit nefondate. Curtea Constituțională a considerat că nu există nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în situația reclamantului. 27. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, inadmisibilă acuzațiile întemeiate pe necunoașterea anumitor garanții procedurale legate de profesia de magistrat, precum și pe lipsa de competență a judecătorului de pace pentru a decide cu privire la plasarea în detenție, ca fiind vădit nefondate. Având în vedere natura și modul în care a fost săvârșită încălcarea dreptului comunitar, Curtea Supremă a considerat că era necesar să se accepte competența judecătorilor care au dispus plasarea în detenție a reclamantului și nu a făcut nicio eroare de apreciere sau arbitrară. Deciziile privind menținerea în detenție provizorie și respingerea recursurilor în opoziție, adoptate ulterior la introducerea acțiunii constituționale 28. La o dată neraportată, reclamantul a fost acuzat de conducerea unei organizații teroriste, iar procesul său a început în fața celei de a 29-a instanțe judecătorești de pediatrie. 29. Pe 14 iulie, 11 august și 8 septembrie 2017, la 29 septembrie 2017. Curtea a Uniunii Europene a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului. Opozițiile formulate împotriva acestor decizii au fost respinse de către 30 de instanțe. 30. Pe 19 septembrie 2017, 29. Curtea de Justiie a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene au adoptat o decizie cu privire la o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene cu privire la o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene privind o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește prima audiere a Curții a Curții a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Consiliului de Justiție a Uniunii Europene a Consiliului de Justiție a Uniunii Europene a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie a Curții de procedură în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie a Curții de procedură în ceea ce privește prima dată în ceea ce privește fondul de procedură în ceea ce privește fondul de procedură în ceea ce privește o decizie. 31. La 21 noiembrie 2017, la 19 decembrie 2017, la 9 ianuarie 2018, 29 de tribunale au decis menținerea în detenție a reclamantului. Primele două decizii au fost respinse de către 30 de tribunale de ședere din Istanbul. 32. Curtea și în recursul său în opoziție, reclamantul a negat că a folosit mesageria ByLock și a contestat caracterul legal și probatoriu al acestei dovezi. Dreptul și practica internă pertinente Codul penal și Codul de procedură penală .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Oricine încearcă să răstoarne guvernul Republicii Turcia prin forță și violență sau prin lamaie să împiedice parțial sau total să-și exercite funcțiile va fi condamnat la reținere pe viață. 34. La art. 314 § 1 și 2 din CP, sancționând travaliu unei organizații ilegale, se citește după cum urmează: Oricine constituie sau conduce o organizație pentru a comite infracțiunile prevăzute în a patra și a cincea secțiune a prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă între 10 și 15 ani de închisoare. Orice membru al unei organizații de tipul celei menționate la primul paragraf va fi condamnat la o pedeapsă între 5 și 10 ani de închisoare. 35. La art. 100 din CPP, referitor la motivele de detenție, se poate citi după cum urmează: În cazul în care există dovezi concrete care să arate că există suspiciuni puternice de încălcare a dreptului comunitar și un motiv de detenție provizorie, detenția provizorie poate fi adusă în fața unui suspect sau a unui inculpat. Detenția provizorie nu poate fi pronunțată decât proporțional cu importanța cauzei, cu pedeapsa sau cu măsura preventivă care ar putea fi pronunțate. În cazurile enumerate mai jos, se presupune că existența unui motiv de detenție provizorie este: (...) dacă există fapte concrete care provoacă suspiciunea unei scurgeri, în cazul în care comportamentul suspectului sau al persoanei acuzate creează o suspiciune puternică de risc de distrugere, de ascundere sau de modificare a probelor, de tentativă de a exercita presiuni asupra martorilor sau a altor persoane (...) 36. Pentru anumite infracțiuni enumerate la art. 100 alin. (3) din CPP (adică infracțiunile menționate mai sus 2802 privind magistrații, magistrații nu pot fi arestați, nu pot fi percheziționați și interogați, cu excepția cazurilor de flagrant delict. 38. Potrivit articolului 93 din această lege (așa cum era în vigoare la momentul faptelor), ancheta privind infracțiunile personale (kișisel suglarda) ) comise de magistrați trebuie să fie condusă de procurorul republicii aproape de cea mai apropiată instanță judecătorească de care aparține magistratul și procedura să fie efectuată de același tribunal de judecată. 39. Potrivit articolului 94 din aceeași lege, în caz de flagrant delict, ancheta preliminară este efectuată personal de procurorul Republicii în temeiul dispozițiilor generale. O astfel de situație trebuie adusă imediat la cunoștința Ministerului Justiției. Legea nr. 5235 privind organizarea judiciară (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 6545 din 18 iunie 2014) 40. La art. 10 din Legea nr. 5235 privind organizarea judiciară se citește după cum urmează în părțile sale relevante, sub rezerva cazurilor de competențe complementare atribuite prin lege, judecătorii păcii sunt instituiți pentru a lua, în cursul investigațiilor, deciziile care urmează să fie luate de un judecător, să adopte acte și să examineze opozițiile formulate împotriva acestora. În acest caz, judecătorilor de pace li se atribuie fiecare câte un număr. Judecătorii repartizați în funcția de judecător al păcii nu pot fi afectați, de comisiile de justiție ale instanței judiciare, de alte instanțe sau de alte sarcini. (...) Decretul-lege nr. 41. Două decrete-lege succesive (n. 667 și 668), care au intrat în vigoare la 23 iulie 2016 și, respectiv, la 27 iulie 2016, au adus modificări în ceea ce privește anumite acte de investigare și de procedură. Astfel, în conformitate cu art. 6 alineatul (b) din Decretul-lege nr. 667, problema menținerii în detenție, opoziția formulată împotriva unei detenții și cererile de eliberare pot fi examinate pe dosar. În conformitate cu alin. 3 lit. (c) din Decretul-lege nr. 668, cererile de eliberare a libertății depuse de un deținut sunt examinate la dosar în momentul examinării din oficiu efectuate la fiecare 30 de zile în conformitate cu art. 108 din CPP. GRIEFS 42. Invocând art. 5 alin. (1), (3) și (4) din Convenție, reclamantul prezintă mai multe obiecții. El susține că a fost reținut în arest și apoi în detenție provizorie în necunoașterea dreptului intern. În special, el contestă punerea în aplicare a art. 88 și 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații, în absența unor acte flagrante. El susține că percheziția și sechestrarea au fost efectuate cu încălcarea legii nr. 2802 asupra magistraților. El se plânge că a fost reținut în arest și apoi în detenție provizorie în absența oricărei dovezi care să demonstreze existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. El explică faptul că acuzația sa se bazează pe utilizarea căsuței poștale ByLock, în timp ce această dovadă a fost depusă la dosar la câteva luni după ce a fost reținută. Reclamantul adaugă că decizia de detenție, precum și decizia de respingere a opoziției sale sunt redactate în termeni generali și abstracti, folosind expresii stereotipice și fără a se evidenția dovezi concrete și că a fost stabilită o legătură între el și persoana acuzată. Acesta susține, de asemenea, că plasarea sa în detenție nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza lipsei de cuvânt în timpul examinării detenției și, de asemenea, din cauza necomunicarii avizului procurorului Republicii și a restricției de acces la dosarul de anchetă. Recurentul deplânge faptul că nu au fost luate în considerare fapte și argumente concrete prezentate de acesta în cererile sale de extindere și opoziții de către judecătorii păcii. 43. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție și pe baza obiecțiilor descrise mai sus, reclamantul susține că judecătorii de pace care au pronunțat cu privire la arestarea sa provizorie nu dețin calitățile cerute de această dispoziție și denunță lipsa de independență și de responsabilitate a acestor judecători. 44. Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, recurentul subscrie competența judecătorilor păcii pentru a se pronunța asupra plasării sale și menținerii sale în detenție. 45. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost obligat să părăsească spitalul pentru a fi audiat de procurorul Republicii și de judecătorul pentru pace și s-a plâns că a făcut un inconvenient în timp ce aștepta la tribunal, ceea ce ar fi dus la o complicație a bolii sale și ar fi prelungit durata recuperării sale. Acesta susține, de asemenea, că camera de spital nu a fost adecvată pentru a oferi asistență medicală. 46. Reclamantul susține că transmiterea către presă a listei de magistrați suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pe care figurează numele său, și faptul că procurorul Republiciiankara de a desemna suspecți ca membri ai unei organizații teroriste În ceea ce privește măsura 47, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi aplicat nicio măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În acest sens, recurentul se plânge că a fost pus în custodia cu titlu provizoriu în necunoaștere a dreptului intern și contestă punerea în aplicare a articolului 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații, în lipsa unei infracțiuni flagrante și deleagă competența judecătorilor păcii pentru a se pronunța cu privire la plasarea și menținerea sa în detenție. 48. El se plânge, de asemenea, că a fost plasat și ținut în detenție în absența unor motive plauzibile de a fi comis actul reprobabil și afirmă că deciziile privind detenția provizorie nu au fost suficient motivate. 49. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza absenței în afara instanței la examinarea detenției și, de asemenea, din cauza necomunicarii avizului procurorului general al Republicii și a restricției de acces la dosarul de anchetă. 50. De asemenea, reclamantul denunță lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor de pace chemați să se pronunțe asupra detenției sale. 51. În cele din urmă, reclamantul denunță faptul că faptele și argumentele concrete prezentate de acesta în cererile sale de extindere și în recursurile sale în opoziție nu au fost luate în considerare de judecătorii de pace. 52. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea constată că Curtea Constituțională a respins obiecțiile reclamantului referitoare la reținerea sa pe motiv că orice persoană păstrată la vedere în condiții și circumstanțe neconforme cu legile putea introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 § (a) CPP. În lumina acestei concluzii a Înaltei Instanțe, Curtea consideră că recurentul era obligat să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere întemeiată pe art. 141 alin. (1) din CPP, fapt pe care nu l-a făcut. Prin urmare, Curtea respinge declarația referitoare la reținerea persoanei în cauză pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 55. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere, dacă este cazul, unei eventuale revizuiri a problemei eficienței acțiunii în cauză, în special a capacității instanțelor naționale de a stabili, în ceea ce privește aplicarea articolului 141 alineatul (1) litera (a) din CPP, o jurisprudență uniformă și compatibilă cu cerințele Convenției (Corenjak c. Slovenia (dec.), nr. 463/03, § 73, 15 mai 2007). Restul obiecțiunilor 56. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost obligat să părăsească spitalul pentru a fi audiat de procurorul Republicii și de judecătorul de pace, și se plânge că a făcut un inconvenient în timp ce aștepta la tribunal. El susține, de asemenea, că camera de spital în care a fost luat în grijă nu a fost potrivită pentru îngrijire. 57. Reclamantul susține, de asemenea, că transmiterea către presă a listei magistraților suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pe care figurează numele său, și faptul că procurorul districtual al Republicii Dankara îi desemnează pe suspecți drept membri ai unei organizații teroriste În cele din urmă, reclamantul susține că percheziția și confiscarea au fost efectuate cu încălcarea legii nr. 2802 privind judecătorii. 59. Curtea constată că Curtea Constituțională a respins aceste obiecții pentru neobosirea acțiunilor interne, pe motiv că reclamantul nu le-a prezentat autorităților interne. După examinarea dosarului, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. Prin urmare, Comisia respinge aceste obiecțiuni pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe necunoașterea dreptului intern, pe lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor de pace, pe incompetența acestor judecători și pe lipsa unor motive plauzibile (în special a detenției provizorii) și pe durata detenției provizorii, precum și pe motiv de încălcare a principiului egalității de arme și de ineficiență a controlului jurisdicțional al legalității detenției provizorii, din cauza faptului că judecătorii au luat în considerare argumentele pe care le-a prezentat. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 iulie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte