Ilimoğlu împotriva Turciei

Publicat la 28 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 60138/15 Kasım İL İMOδLU împotriva Turciei depusă la 20 noiembrie 2015 comunicată la 10 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, un procuror public, din cauza presupuselor încălcări a principiilor securității juridice și egalității armelor, precum și a insuficienței motivelor oferite de Curtea de Casație pentru condamnarea sa. În special, reclamantul se plânge că anularea deciziei finale de a nu-l înjudeca prin dintirea unui remediu extraordinar utilizat de Ministerul Justiției și condamnarea sa rezultată au dus la încălcarea principiului certitudinei juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

În același sens, faptul că Ministerul Justiției a inițiat procedurile penale împotriva lui și mai târziu a utilizat un remediu extraordinar pentru a anula decizia instanțelor penale în favoarea sa a fost problematic din perspectiva principiului egalității de arme, și protejat în aceeași dispoziție. În plus, reclamantul susține că, în a-l condamna pentru neglijanță a datoriei pe baza numărului de cazuri pe care le-a prelucrat și a actelor judiciare pe care le-a efectuat în timpul perioadei examinate, Curtea de Casație a comparat performanța sa cu cea a celorlalți procurori publici care au lucrat în aceeași instanță ca el, fără a indica cifrele concrete ale performanței acestor procurori. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a principiului certitudinei juridice datorită redresării deciziei de a nu urmări reclamantul, care a dobândit forța de res judicata , prin intermediul unui remediu extraordinar, și anume un „apel în interesul legii” prevăzut la art. 309 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 51-59, CEDO 2003 IX)? În conformitate cu principiul egalității de arme protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, au fost utilizate de Ministerul Justiției, care a pus în aplicare procedurile penale împotriva reclamantului, soluția extraordinară în temeiul articolului 309 din Codul de Procedință Penală în conformitate cu principiul egalității de arme protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Instanțele interne au dat motive suficiente pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Vetrenko c. Moldova) , nr. 36552/02, § 55, 18 mai 2010; Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011; și Rostomashvili v. Georgia , nr. 13185/07, § 59, 8 noiembrie 2018)?

Published on 28 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 60138/15 Kasım İLİMOĞLU against Turkey lodged on 20 November 2015 communicated on 10 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, a public prosecutor, owing to the alleged breaches of the principles of legal certainty and equality of arms as well as the insufficiency of the reasons provided by the Court of Cassation for his conviction. In particular, the applicant complains that the quashing of the final decision not to prosecute him by dint of an extraordinary remedy used by the Ministry of Justice and his resulting conviction gave rise to a breach of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention. In the same vein, the fact that the Ministry of Justice initiated the criminal proceedings against him and later used an extraordinary remedy to reverse the criminal courts’ decision in his favour was problematic from the perspective of the principle of equality of arms, also protected under the same provision.

Furthermore, the applicant argues that in convicting him for neglect of duty on the basis of the number of cases he had processed and the judicial acts he had carried out during the period under examination, the Court of Cassation compared his performance with that of the other public prosecutors who had worked in the same court as him, without indicating the concrete figures of the performance of those prosecutors.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? a) Has there been a breach of the principle of legal certainty owing to the reversal of the decision not to prosecute the applicant, which had acquired the force of res judicata , by way of an extraordinary remedy, namely an “appeal in the interest of the law” laid down in Article 309 of the Code of Criminal Procedure (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-59, ECHR 2003 ‑ IX)? b) Was the use by the Ministry of Justice, which had set in motion the criminal proceedings against the applicant, of the extraordinary remedy under Article 309 of the Code of Criminal Procedure in compliance with the principle of equality of arms as protected under Article 6 § 1 of the Convention?

c) Did the domestic courts give sufficient reasons for the applicant’s conviction (see Vetrenko v. Moldova , no. 36552/02, § 55, 18 May 2010; Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, § 51, 13 December 2011; and Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07, § 59, 8 November 2018)?