YILDIRIM AND OTHERS v. TURKEY

Publicat la 25 octombrie 2021 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 39712/16 Nadir YILDIRIM și alții împotriva Turciei depuse la 29 iunie 2016 comunicat la 8 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție a reclamanților din cauza formulației adoptate de judecător în scrisoarea sa adresată Ministerului Justiției prin care el solicită ridicarea imunității parlamentare a reclamanților, care, în cursul procesului, au fost aleși ca membri ai Adunării Naționale. Scrisoarea în cauză conținea rapoartele de anchetă ( fezleke ) elaborate de procurorii publici relevanți împreună cu declarația judecătorului că, având în vedere concluziile prezentate în aceste rapoarte, s-a înțeles că reclamanții au comis infracțiunile atribuite acestora (a se vedea Nešδák c. Slovacia , nr. 65559/01 , § 88, 27 februarie 2007). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza remarcilor conținute în scrisoarea judecătorului judecător la Ministerul Justiției, chiar dacă au fost judecate de infracțiunile indicate în rapoartele de investigare de către o instanță, din care acest judecător a fost o parte. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să explice care sunt soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește plângerile referitoare la presupusele încălcări ale presupunerii de nevinovăție, din cauza declarațiilor prejudiciale formulate de funcționarii publici, inclusiv, în special membrii unei instanțe. În acest sens, Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte exemple de jurisprudență internă relevantă, capabilă să demonstreze eficacitatea practică a unor astfel de remedii. S-a respectat în acest caz presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la reclamațiile reclamanților. ANEXA nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Locul de reședință Nadir YILDIRIM 1981 Ankara Selma IRMAK 1972 Ankara Besime KONCA 1970 Kocaeli Alican ÖNLÜ 1967 Tunceli Dirayet TAȘDEMİR 1982 Siirt Ahmet YILDIRIM 1972 Ankara

Published on 25 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 39712/16

Nadir YILDIRIM and Others

against Turkey

lodged on 29 June 2016

communicated on 8 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicants’ presumption of innocence on account of the wording adopted by the trial judge in his letter addressed to the Ministry of Justice whereby he requested that the parliamentary immunity of the applicants, who had, in the course of the trial, been elected as members of the National Assembly, be lifted. The letter in question contained the investigation reports (

fezleke

) drawn up by the relevant public prosecutors together with the judge’s statement that in view of the findings contained in those reports, it has been understood that the applicants had committed the offences attributed to them (see

Nešťák v.

Slovakia

, no. 65559/01, § 88, 27 February 2007).

The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent was breached due to the remarks contained in the trial judge’s letter to the Ministry of Justice, even though they had been tried by the offences indicated in the investigation reports by a court, of which that judge was a part.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of their complaint under Article 6 § 2 of the Convention?

The Government are requested to explain what are the available and effective domestic remedies in respect of complaints in regard to alleged breaches of presumption of innocence on account of prejudicial statements made by public officials, including, in particular members of a court. In that connection, the Government are further requested to submit examples of relevant domestic case-law capable of demonstrating the practical effectiveness of any such remedies.

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?

The Government are invited to provide the Court with copies of all the relevant documents regarding the applicants’ complaints.

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Place of residence

Nadir YILDIRIM

1981

Ankara

Selma IRMAK

1972

Ankara

Besime KONCA

1970

Kocaeli

Alican ÖNLÜ

1967

Tunceli

Dirayet TAȘDEMİR

1982

Siirt

6.

Ahmet YILDIRIM

1972

Ankara