BILGILI v. TÜRKIYE

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 3174/20 Satılmıș BİLGİLİ împotriva lui Türkiye depusă la 2 ianuarie 2020 a comunicat la 5 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului pentru suspiciune de usurare. La 23 august 2017, reclamantul a fost înarmat înainte de judecată în contextul unei anchete penale inițiate împotriva acestuia și a co-acusărilor sale. Obiecțiile față de detenția anterioară și de cererile sale de eliberare au fost respinse de către instanțele competente pe baza naturii presupusei infracțiuni, a statului dovezii, a perioadei pe care reclamantul le-a petrecut în detenție și a suspiciunilor puternice pe care le-a comis infracția în cauză.

La o dată neespecificată, s-a decis, de asemenea, să restricționeze accesul reclamantului la dosarul anchetei. Reclamantul susține că obiecțiile sale împotriva acestei decizii nu au fost examinate de către instanțele competente. Reclamantul a fost lansat la 27 august 2018. Reclamantul se plânge în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a justifica în continuare detenția anterioară, restricția accesului său la dosarul de anchetă și examinarea tardivă de către autoritățile judiciare competente a cererilor sale de eliberare. Judecătorii care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamantului și prelungirea detenției sale, și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extracte))?

Reclamantul dispune de un remediu eficace prin care ar putea contesta legalitatea privarii sale de libertate, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de reclamant care: (i) el nu a putut contesta detenția într-un mod eficient din cauza restricției impuse accesului său la dosarul investigației; și (ii) obiecțiile sale față de detenția sa au fost examinate tardiv.

Published on 2 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 3174/20 Satılmıș BİLGİLİ against Türkiye lodged on 2 January 2020 communicated on 5 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s pre-trial detention for suspicion of usury. On 23 August 2017 the applicant was placed under pre-trial detention within the context of a criminal investigation initiated against him and his co-accuseds. The objections to his pre-trial detention and his requests for release were rejected by the competent courts on the basis of the nature of the alleged offence, the state of the evidence, the period that the applicant had spent in detention and the strong suspicion that he had committed the offence in question. On an unspecified date, it was also decided to restrict the applicant’s access to the investigation file. The applicant argues that his objections against this decision were not examined by the competent courts.

The applicant was released on 27 August 2018. The applicant mainly complains about the lack of relevant and sufficient reasons to justify his continued pre-trial detention, the restriction of his access to the investigation file, and the belated examination by the competent judicial authorities of his requests for release.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the judges who ordered the applicant’s initial pre-trial detention and the prolongation of his detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, ECHR 2016 (extracts))? 2. Did the applicant have at his disposal an effective remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicant that: (i) he had been unable to challenge his detention in an effective manner because of the restriction imposed on his access to the investigation file; and (ii) his objections to his detention had been examined belatedly.