KESKIN v. TURKEY and 83 other applications

KESKIN v. TURKEY and 83 other applications (CtEDO, 2021)

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 117/18 Hüseyin KESKİN împotriva Turciei și 83 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este stabilită în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informațiile de fundal relevante referitoare la încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016, precum și evoluțiile care au urmat această încercare, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia (n. 66448/17, §§ 6-14, 3 martie 2020). Situația personală a reclamanților (a) Arestarea și detenția preliminară a reclamanților La 16 iulie 2016, Biroul pentru Crime împotriva Ordinei Constituționale de la procurorul public din Ankara a lansat o investigație penală asupra încercării de stat. Acționând după instrucțiunile biroului procurorului public din Ankara, procurorii regionali și provinciale” De asemenea, birourile au inițiat anchete penale în ceea ce privește persoanele suspectate de a fi implicate în încercarea și alte persoane care nu au fost implicate direct, dar au fost presupus că au avut legături cu FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure), care s-a considerat în spatele tentativei de lovitură de stat. Reclamanții au fost preluați în custodie de poliție în diferite date în cursul anchetelor menționate anterior. La sfârșitul deținerii lor în custodie de poliție, au fost aduse în fața instanțelor magistrate, care au ordonat detenția lor în reținere. Pentru a ordona detenția reclamanților, instanțele magistraților se bazau în principal pe presupusul lor utilizare a sistemului de mesaje criptate ByLock, precum și pe declarații de martor sau alte dovezi în cazul unui număr de solicitanți. Instanțele magistratelor au justificat ordinele de detenție având în vedere, printre altele, natura infracțiunii în cauză, dovezile aduse și pedeapsa potențială, precum și riscul ca reclamanții să poată absoarce, să modifice dovezile și să reintervină dacă nu sunt plasate în detenție anterioară. De asemenea, au remarcat că investigațiile privind încercarea de lovitură au fost efectuate la nivel național, că declarațiile nu au fost colectate de la toți suspecții și că infracțiunile pe care le-au fost acuzate sunt printre așa-numitele infracțiuni „catalogue” enumerate la art. 100 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”). Instanțele magistratelor au concluzionat, pe baza celor de mai sus, că detenția anterioară a reclamanților părea a fi o măsură proporțională în această etapă a procedurii. Obiecțiile depuse de reclamanții împotriva ordonanțelor de detenție au fost respinse de alte instanțe magistrate, în termeni asemănătoare hotărârilor inițiale. (b) Deciziile privind continuarea detenției anterioare a reclamanților și concedierea obiecțiilor lor În conformitate cu art. 108 din CCP, care prevede o revizuire la fiecare treizeci de zile, reclamanții au continuat să fie reținuți în timp util. Judecătorii au hotărât cererile de eliberare ale reclamanților în același timp cu revizuirea periodică automată a detențiilor lor, în conformitate cu art. 3 alineatul (c) din decretul legislativ nr. 668. În majoritatea cazurilor, judecătorii au ordonat prelungirea detenției reclamanților în cursul revizuirii periodice automate efectuate împreună în ceea ce privește mai mulți suspecți. În deciziile lor, ei au repetat în esență motivele date pentru a justifica detenția inițială anterioară. Acestea au remarcat faptul că o mare parte din cei suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY fuseseră și erau încă dorite. Având în vedere resursele disponibile pentru organizația respectivă și caracteristicile acesteia, judecătorii au considerat că există riscul ca reclamanții să se absoartă, să manipuleze dovezile și să se reintegreze dacă ar fi eliberat. De asemenea, judecătorii au subliniat gravitatea infracțiunilor legate de terorism cu care reclamanții au fost acuzați și faptul că nu au fost încă colectate toate dovezile. Ei au concluzionat că deciziile de a continua deținerea sunt justificate în funcție de informațiile, documentele și dovezile din dosarele de anchetă. Aceștia au adăugat că, având în vedere că există încă un pericol clar și iminent legat de tentativa de lovitură de stat, reținerea continuă pare a fi o măsură proporțională. Obiecțiile depuse de reclamanții împotriva prelungirii detenției lor au fost respinse de către instanțele magistrate, care se bazează în mare măsură pe motivele indicate în deciziile lor anterioare. 10. În faza anchetei, atât cererile procurorilor publici de prelungire a detențiilor, cât și obiecțiile reclamanților la detenția lor continuă, au fost examinate pe baza dosarelor, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) paragraful ı, din decretul legislativ nr. 667. 11. În cursul etapei ulterioare a procesului, tribunalele de primă instanță, hotărând fie la sfârșitul audierilor, fie la revizuirea efectuată între audieri, au ordonat detenția continuată a reclamanților și au respins cererile de eliberare din motive similare cu cele menționate mai sus. 12. În diferite date, tribunalele de primă instanță au condamnat unele dintre reclamanții de aderare la o organizație teroristă. Potrivit celor mai recente informații din dosare, procedurile penale împotriva celorlalte reclamanți sunt încă în așteptare în fața instanțelor de primă instanță. (c) Solicitări individuale la Curtea Constituțională 13. Reclamanții au depus una sau mai multe cereri individuale la Curtea Constituțională. În diferite date, Curtea Constituțională a declarat aceste cereri inadmisibile. Diferitele plângeri prezentate de reclamanți au fost declarate inadmisibile de Curtea Constituțională din următoarele motive: 14. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamanților, Curtea Constituțională a remarcat că, în conformitate cu acuzațiile și/sau dosarele de anchetă, majoritatea reclamanților erau utilizatori ai ByLock. Acesta a considerat că, având în vedere caracteristicile acestei cereri de mesaje, utilizarea sau descărcarea acesteia pentru utilizare, ar putea fi considerată în mod rezonabil de către autoritățile investigatoare ca dovada unei legături cu FETÖ/PDY. În acest sens, aceasta se referă la hotărârea sa în cazul Aydın Yavuz, livrată la 20 Iunie 2017, în cazul în care utilizarea cererii de mesaje criptate a fost luată în considerare, în funcție de circumstanțele cazului, ca „dovada puternică” a comisiei infracțiunii de aderare la FETÖ/PDY. Prin urmare, nu s-a putut concluziona că autoritățile de investigare sau instanța de judecată care a decis privind detenția reclamanților au acționat arbitrar. În plus, ținând cont de motivele prevăzute pentru justificarea detenției, Curtea Constituțională a constatat că aceste măsuri sunt justificate și proporționale. În ceea ce privește unele dintre reclamante, Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că acuzațiile și/sau dosarele de anchetă conțin declarații de martor sau alte dovezi relevante care sugerează aderarea acestora la FETÖ/PDY, care demonstrează că au fost reținute pe baza „foarte rezonabile de a suspecta” că au comis o infracțiune. 15. În ceea ce privește plângerea privind absența unei audieri în timpul revizuirii deținerii, Curtea Constituțională a considerat că nu există niciun motiv să se depărteze de decizia sa istorică în cazul lui Aydın Yavuz, în cazul în care a constatat că lipsa unei audieri în timpul revizuirii deținerii, care a durat aproximativ nouă luni, nu a încălcat dreptul la libertate și la securitate, având în vedere în special exigențele statului de urgență. Prin urmare, aceasta a considerat că aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident bolnave. 16. În ceea ce privește restricția privind accesul la dosarele de anchetă, Curtea Constituțională a considerat, după examinarea transcriptionelor ședințelor, deciziile referitoare la detenția reclamanților, obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, precum și documentele și informațiile conținute în dosarele de anchetă, că reclamanții au fost informați cu privire la elementele care constituiau principalele motive ale detenției lor, că au avut suficiente cunoștințe despre conținutul lor și că au primit posibilitatea de a contesta deciziile care ordonează detenția lor. Prin urmare, aceasta a considerat că aceste plângeri sunt vădit nefondate. 17. Curtea Constituțională a respins plângerile depuse de unii dintre reclamanți cu privire la lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii deținutului, la nenotificarea sau la notificarea tardivă a hotărârii de detenție și la lipsa sau întârzierea examinării cauzei de către instanțele magistrate, având în vedere că nu au reușit să utilizeze remediul de compensare prevăzut de art. 141 din CCP. 18. Curtea Constituțională a respins orice plângere respinsă de către reclamanți din cauza faptului că nu au folosit măsurile adecvate. Legea și practicile interne relevante 19. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în cazurile Mehmet Hasan Altan c. Turcia (n. 13237/17, §§ 56-80, 20 martie 2018) și Baș (citate mai sus, §§ 52-104). COMPLAINTE 20. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 5 din Convenție pe baza următoarelor acuzații (a se vedea tabelul anexat pentru informații detaliate privind plângerile specifice formulate de fiecare solicitant): acestea au fost reținute în absența suspiciunilor că au comis o infracțiune; Nu au existat motive relevante și suficiente pentru justificarea reținerii lor inițiale și/sau a continuării deținutei anterioare; durata deținerii lor anterioare a fost excesivă; revizuirile de detenție au avut loc fără audiere și nu au fost notificate avizului procurorului public cu privire la aceste revizuiri; accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; Obiecțiile față de detenția lor sau de cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv; deciziile de prelungire a detenției lor preliminare nu au fost notificate lor, sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să apeleze împotriva acestor decizii; Acestea nu au beneficiat de asistență juridică eficace și de facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost monitorizată de autoritățile închisoare; Timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea în cazul cererilor lor individuale a fost excesiv. Pe baza plângerilor comunicate în conformitate cu lista din apendice, reclamanții pot fi considerați reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), ținând seama, în special, de art. 100 din Codul de Procedință Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii? Mai mult, Curtea Constituțională a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe dovezi descoperite după luarea deciziilor pentru deținerea reclamanților? a. Reclamanții au eliminat căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? În măsura în care reclamațiile reclamanților nu se referă numai la durata deținerii lor preventive, dar au preocupat, de asemenea, presupusul eșec al instanțelor interne de a furniza relevanță și suficientă Motivele pentru a justifica detenția lor inițială și continuă, pot fi considerate ca un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020) o cerere de compensare în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură penală? Guvernul este invitat să furnizeze decizii de eșantionare pentru a demonstra dacă remediul în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Penală a fost interpretat și aplicat de către instanțele naționale în mod care se extinde la plângeri privind lipsa de motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției preliminare. b. Reclamanții au fost deținuți înainte de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 3 din Convenție? În special: i. Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea deținerii lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extracte))? ii. A fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licitatea privarii lor de libertate, conform articolului 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: i. principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de extindere a detenției și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate acestora; ii. nu au putut contesta detenția lor într-un mod eficient din cauza restricției impuse accesului lor la dosarul investigației; iii. obiecțiile lor față de detenția lor nu au fost examinate sau au fost examinate tardiv; iv. deciziile de prelungire a detenției lor nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii; v. nu au avut nici o asistență juridică eficientă sau unelte pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost monitorizată; vi. timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererilor lor individuale a fost prolungat. Remediarea compensației prevăzută în art. 141 din Codul de Procedință Penală constituie un remediu eficace, în sensul art. 4 din Convenție, în ceea ce privește plângerile referitoare la (i) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii detenției; (ii) nenotificarea sau notificarea tardivă a deciziei de detenție; și (iii) lipsa sau întârzierea examinării obiecției împotriva detenției de către instanțele magistrate? Guvernul este invitat să furnizeze o probă de hotărâri interne în sprijinul răspunsului lor. Apendice nr. Cerere nr. Titlul de caz nr. Data plângerilor de introducere pentru fiecare cerere 117/18 Keskin c. Turcia 06/12/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 174/18 Aymaz c. Turcia 05/12/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 352/18 Genç c. Turcia 28/11/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 356/18 Kılıç c. Turcia 29/11/2017 Lungimea de detenție preliminară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 747/18 Demir v. Turcia 07/12/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspecte rezonabile 2690/18 Pașaalioğlu v. Turcia 19/12/2017 Lungimea de detenție preliminară Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 2859/18 Șeker c. Turcia 21/12/2017 Durata detenției anterioare Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte instituții 3279/18 Bașar c. Turcia 26/12/2017 Durata de detenție anterioară Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Restricția accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 3454/18 Yurdaer c. Turcia 08/12/2017 Lungimea de detenție preliminară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 4634/18 Eker c. Turcia 13/07/2017 Lungimea de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 4640/18 Erğun c. Turcia 13/07/2017 Durata detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 4722/18 Yılmaz c. Turcia 13/07/2017 Durata de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 5936/18 Hanay c. Turcia 25/04/2017 Durata de detenție anterioară Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională Eșec/Târziu în examinarea cererilor de extindere/obiecție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Restricționarea accesului la dosarul investigației Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 6388/18 Kocaman c. Turcia 18/01/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 6731/18 Biliyor c. Turcia 09/01/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 6769/18 Olcay c. Turcia 09/01/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 6959/18 Baș v. Turcia 24/01/2018 Lungimea detenției anterioare Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități Lipsa de suspiciune rezonabilă 7942/18 Atılgan v. Turcia 23/01/2018 Lungimea de detenție anterioară Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 8899/18 Taș c. Turcia 02/06/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 8901/18 Girgin c. Turcia 02/06/2017 Lungime de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 8903/18 Yașar c. Turcia 02/06/2017 Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 8906/18 Arslan c. Turcia 23/05/2017 Durata de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 8912/18 Yıldız c. Turcia 06/07/2017 Durata de detenție preliminară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 8913/18 Teyran c. Turcia 23/06/2017 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 9581/18 Kumaș c. Turcia 13/02/2018 Lungime de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile Lipsa suspiciunilor rezonabile 9583/18 Akbulut c. Turcia 13/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 9588/18 Yıldırım c. Turcia 13/02/2018 Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 9869/18 Yıldız c. Turcia 26/01/2018 Lungime de detenție anterioară Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 9947/18 Çamcı v. Turcia 29/01/2018 Lungimea de detenție preventivă Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 9954/18 Gelir v. Turcia 29/01/2018 Lungimea de detenție preventivă Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 9957/18 Arslan c. Turcia 29/01/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 9965/18 Kaya c. Turcia 29/01/2018 Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 9969/18 Güler c. Turcia 29/01/2018 Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 9975/18 Ayer c. Turcia 29/01/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 9982/18 Eren c. Turcia 29/01/2018 Lungime de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 10286/18 Güneyisi c. Turcia 06/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 10405/18 Arı c. Turcia 30/01/2018 Lungimea detenției preliminare Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 10609/18 Kara c. Turcia 12/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 10618/18 Göcaçık c. Turcia 02/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 10648/18 Bilsel c. Turcia 13/02/2018 Lungimea de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 10653/18 Tunçkol c. Turcia 13/02/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 10852/18 Sancar c. Turcia 02/02/2018 Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 11782/18 Çakır c. Turcia 14/02/2018 Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 11786/18 Ören c. Turcia 27/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 12210/18 Turan c. Turcia 23/02/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 12314/18 Sargın c. Turcia 26/02/2018 Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 12409/18 Yılmazlar c. Turcia 01/03/2018 Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 12565/18 Aydoğan c. Turcia 16/02/2018 Durata detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 12602/18 Yıldırım c. Turcia 13/02/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 12628/18 Göksu c. Turcia 05/03/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricția accesului la dosarul investigației Lipsa suspiciunilor rezonabile 12631/18 Tufan c. Turcia 08/03/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 13649/18 Tayman c. Turcia 09/03/2018 Lungimea detenției preliminare Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 13739/18 Șahin c. Turcia 19/03/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 14500/18 Altay c. Turcia 16/03/2018 Lungimea de detenție anterioară Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 14565/18 Özer c. Turcia 16/03/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 14817/18 Acar c. Turcia 07/03/2018 Lungimea de detenție anterioară Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 15433/18 Kaya c. Turcia 22/03/2018 Lungimea detenției preliminare Restricției de acces la dosarul investigației Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 26339/18 Hayal c. Turcia 27/05/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 26411/18 Özyapı c. Turcia 30/05/2018 Lungimea de detenție preliminară Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 27123/18 Koçak c. Turcia 01/06/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 40844/18 Metin c. Turcia 16/08/2018 Lungime de detenție preliminară Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa/dificultăților asistenței juridice/alte instituții Lipsa suspiciunilor rezonabile 40911/18 Poate v. Turcia 10/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 41230/18 Pekkürkcü v. Turcia 18/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 41526/18 Atak v. Turcia 06/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 41846/18 Șenliler v. Turcia 17/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 41856/18 Pınarakar v. Turcia 14/08/2018 Lungimea de detenție preliminară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 42184/18 Boğur c. Turcia 29/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 42238/18 Dolașık c. Turcia 27/08/2018 Lungimea de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 42247/18 Sevinç c. Turcia 13/08/2018 Durata detenției preliminare Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 42307/18 Șahin c. Turcia 15/08/2018 Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 42430/18 Bedir v. Turcia 03/09/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 42591/18 Demir v. Turcia 27/08/2018 Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de suspiciune rezonabilă 42673/18 Kural v. Turcia 31/08/2018 Durata detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 42857/18 Dilcioğlu v. Turcia 28/08/2018 Durata detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 42858/18 Alıcı v. Turcia 28/08/2018 Durata de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 42872/18 Gülten c. Turcia 14/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 42882/18 Çalıșkan c. Turcia 29/08/2018 Lungimea de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 42887/18 Köroğlu v. Turcia 06/08/2018 Durata detenției anterioare Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 42901/18 Kara v. Turcia 06/09/2018 Durata detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 43165/18 Ebcim v. Turcia 03/09/2018 Durata de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa unor suspecte rezonabile 43671/18 Ceran c. Turcia 03/09/2018 Lungimea detenției preliminare Restricționarea accesului la dosarul investigației Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 43712/18 Durdu c. Turcia 29/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 43864/18 Baș c. Turcia 29/08/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de suspiciuni rezonabile 43979/18 Küçük c. Turcia 03/09/2018 Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa de suspiciuni rezonabile

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 117/18

Hüseyin KESKİN against Turkey

and 83 other applications

(see list appended)

communicated on 19 March 2021

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Attempted coup d’état of 15 July 2016

3.

The relevant background information regarding the attempted coup d’état of 15

July 2016, and the developments that followed that attempt, may be found in the case of

Baș v.

Turkey

(no. 66448/17, §§ 6-14, 3

March 2020).

Personal situation of the applicants

(a)

The applicants’ arrest and pre-trial detention

4.

On 16 July 2016, the Bureau for Crimes against the Constitutional Order at the Ankara public prosecutor’s office launched a criminal investigation into the attempted coup d’état. Acting on the instructions of the Ankara public prosecutor’s office, regional and provincial prosecutors’

offices also initiated criminal investigations in respect of individuals suspected of being involved in the attempt and others who were not directly involved but were alleged to have links to the FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure), which was considered to be behind the attempted coup d’état.

5.

The applicants were taken into police custody on various dates in the course of the aforementioned investigations. At the end of their detention in police custody, they were brought before the magistrates’ courts, which ordered their detention on remand. In ordering the applicants’ detention, the magistrates’ courts relied mainly on their alleged use of the ByLock encrypted messaging system, as well as on witness statements or other evidence in the case of a number of applicants. The magistrates’ courts justified the detention orders having regard, inter alia, to the nature of the offence at issue, the evidence adduced and the potential penalty, and also took into account the risk that the applicants might abscond, tamper with evidence and reoffend if not placed in pre-trial detention. They also noted that the investigations into the attempted coup were being conducted nationwide, that statements had not been collected from all suspects, and that the offence with which they were charged was among the so-called “catalogue” offences listed in Article

100

§

3 of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”). The magistrates’ courts concluded, on the basis of the foregoing, that the applicants’ pre-trial detention appeared to be a proportionate measure at that stage of the proceedings.

6.

Objections lodged by the applicants against the detention orders were dismissed by other magistrates’ courts, in terms similar to the initial decisions.

(b)

Decisions on the continuation of the applicants’ pre-trial detention and the dismissal of their objections

7.

The applicants’ continued pre-trial detention was reviewed automatically pursuant to Article 108 of the CCP, which provides for a review every thirty days. The judges ruled on the applicants’ requests for release at the same time as the automatic periodic review of their detentions, pursuant to Article

3, paragraph

1

(ç), of Legislative Decree no. 668.

8.

In most cases, the magistrates’ courts ordered the prolongation of the applicants’ detention in the course of its automatic periodic review conducted in respect of several suspects together. In their decisions, they essentially repeated the reasons given to justify the initial pre-trial detention. They noted that a large proportion of those suspected of being members of FETÖ/PDY had fled and were still wanted. Taking into account the resources available to that organisation and its characteristics, the judges considered that there was a risk that the applicants might abscond, tamper with evidence and reoffend if released. The judges also stressed the seriousness of the terrorism-related offences with which the applicants were charged and the fact that not all the evidence had yet been collected. They concluded that the decisions to continue the detention were justified in the light of the information, documents and evidence in the investigation files. They added that given that there was still a clear and imminent danger associated with the attempted coup d’état, continued detention appeared to be a proportionate measure.

9.

Objections lodged by the applicants against the prolongation of their detention were rejected by the magistrates’ courts, which largely relied on the grounds indicated in their previous decisions.

10.

At the investigation stage, both the requests made by the public prosecutors for the extension of the detentions, and the applicants’ objections to their continued detention, were examined on the basis of the case files, pursuant to Article 6, paragraph

1, subparagraph

ı, of Legislative Decree no.

667.

11.

During the course of the subsequent trial stage, the first-instance courts, ruling either at the end of the hearings or at reviews carried out between the hearings, ordered the applicants’ continued detention and dismissed the requests for release on grounds similar to those noted above.

12.

On various dates, the first-instance courts convicted some of the applicants of membership of a terrorist organisation. According to the latest information in the case files, the criminal proceedings against the remaining applicants are still pending before the first-instance courts.

(c)

Individual applications to the Constitutional Court

13.

The applicants each lodged one or more individual applications with the Constitutional Court. On different dates, the Constitutional Court declared those applications inadmissible. The various complaints submitted by the applicants were declared inadmissible by the Constitutional Court on the following grounds:

14.

With regard to the lawfulness of the applicants’ detention, the Constitutional Court noted that, according to the indictments and/or the investigation files, most of the applicants were users of ByLock. It considered that, given the characteristics of that messaging application, its use, or its downloading for use, could be reasonably considered by the investigating authorities as evidence of a link with FETÖ/PDY. It referred in this connection to its judgment in the case of Aydın Yavuz, delivered on 20

June 2017, where the use of that encrypted messaging application had been considered, depending on the circumstances of the case, as “strong evidence” of the commission of the offence of membership of FETÖ/PDY. Consequently, it could not be concluded that the investigating authorities or the courts that had decided on the applicants’ detention had acted arbitrarily. In addition, taking into account the reasons provided to justify detention, the Constitutional Court found that those measures were justified and proportionate. It therefore considered the applicants’ grievances in this regard to be manifestly ill-founded. As concerns some of the applicants, the Constitutional Court moreover noted that the indictments and/or investigation files contained witness statements or other pertinent evidence suggesting their membership of FETÖ/PDY, which demonstrated that they had been detained on the basis of “reasonable grounds to suspect” that they had committed an offence.

15.

As regards the complaint concerning the absence of a hearing during the review of detention, the Constitutional Court considered that there was no reason to depart from its landmark decision in the case of Aydın Yavuz, where it had found that the lack of a hearing during the review of detention, which had lasted approximately nine months, had not violated the right to liberty and security, having particular regard to the exigencies of the state of emergency. It therefore considered those complaints to be manifestly ill

‑

founded.

16.

As for the restriction on access to the investigation files, the Constitutional Court considered, after examining the transcripts of the hearings, the decisions relating to the applicants’ detention, the objections lodged against those decisions, and the documents and information contained in the investigation files, that the applicants had been informed of the elements that constituted the main grounds for their detention, that they had had sufficient knowledge of their content and that they had been given the opportunity to challenge the decisions ordering their detention. Therefore, it similarly found those complaints to be manifestly ill-founded.

17.

The Constitutional Court rejected the complaints lodged by some of the applicants concerning the lack of an oral hearing during the review of detention, the non-notification or belated notification of the detention decision, and the lack of or delay in the examination of the case by the magistrates’ courts on the grounds that they had failed to use the compensation remedy provided for by Article

141 of the CCP.

18.

The Constitutional Court dismissed any remaining complaints raised by the applicants on the grounds that they had not used the appropriate remedies.

Relevant domestic law and practice

19.

The relevant domestic law and practice are set out in the cases of

Mehmet Hasan Altan v. Turkey

(no. 13237/17, §§ 56-80, 20 March 2018) and

Baș

(cited above, §§

52-104).

COMPLAINTS

20.

The applicants complained of a violation of Article 5 of the Convention on the basis of the following allegations (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each applicant):

-

They had been detained in the absence of any suspicion that they had committed an offence;

-

There had been no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;

-

The length of their pre-trial detention had been excessive;

-

The reviews of detention had taken place without a hearing and they had not been notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;

-

Their access to the investigation files had been restricted;

-

The objections to their detention or their requests for release had not been examined or examined belatedly;

-

The decisions extending their pre-trial detention had not been notified to them, or had been notified with a delay, which had prevented them from appealing against those decisions;

-

They had not benefited from effective legal assistance and facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been monitored by the prison authorities;

-

The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination on their individual applications had been excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

On the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix

1.

Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence (see, in particular, Fox, Campbell and

Hartley v. the United Kingdom, 30

August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article

100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence?

Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decisions had been taken to detain the applicants?

2.

a. Did the applicants exhaust the remedies available in domestic law in relation to their complaints under Article 5 § 3 of the Convention? To the extent that the applicants’ complaints did not relate solely to the length of their pre-trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and

sufficient

reasons to justify their initial and continued pre-trial detention, can a compensation claim under Article

141 § 1(d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of those complaints (see Selahattin Demirtaș v.

Turkey (no. 2) [GC], no.

14305/17, §

213, 22 December 2020)?

The Government are invited to provide sample decisions to demonstrate whether the remedy under Article 141 § 1(d) of the Code of Criminal Procedure has been interpreted and applied by the national courts in manner that extends to complaints concerning the lack of relevant and sufficient reasons to justify pre-trial detention.

b. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article

5 §

3 of the Convention? In particular:

i. Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, § 102, ECHR 2016 (extracts))?

ii. Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5

§

4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:

i. the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them;

ii. they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file;

iii. their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly;

iv. the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions;

v. they had had no effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been monitored;

vi. the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been protracted.

4.

Did the compensation remedy provided under Article

141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article

5

§

4 of the Convention, in respect of complaints concerning (i) the lack of an oral hearing during the review of detention; (ii) the non-notification or belated notification of the detention decision; and (iii) the lack of or delay in the examination of the objection against detention by the magistrates’ courts?

The Government are invited to provide sample domestic court decisions in support of their reply.

APPENDIX

No.

Application no.

Case Title

ID no.

Date of Intro

Complaints for each application

1

117/18

Keskin v. Turkey

06/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

2

174/18

Aymaz v. Turkey

05/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

3

352/18

Genç v. Turkey

28/11/2017

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

4

356/18

Kılıç v. Turkey

29/11/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

5

747/18

Demir v. Turkey

07/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

6

2690/18

Pașaalioğlu v. Turkey

19/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

7

2859/18

Șeker v. Turkey

21/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

8

3279/18

Bașar v. Turkey

26/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

9

3454/18

Yurdaer v. Turkey

08/12/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

10

4634/18

Eker v. Turkey

13/07/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

11

4640/18

Erğun v. Turkey

13/07/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

12

4722/18

Yılmaz v. Turkey

13/07/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

13

5936/18

Hanay v. Turkey

25/04/2017

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

Failure/Delay in examining requests for enlargement/objection

Lack of hearing during the detention review

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

14

6388/18

Kocaman v. Turkey

18/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

15

6731/18

Biliyor v. Turkey

09/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

16

6769/18

Olcay v. Turkey

09/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

17

6959/18

Baș v. Turkey

24/01/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

Lack of reasonable suspicion

18

7942/18

Atılgan v. Turkey

23/01/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

19

8899/18

Taș v. Turkey

02/06/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

20

8901/18

Girgin v. Turkey

02/06/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

21

8903/18

Yașar v. Turkey

02/06/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

22

8906/18

Arslan v. Turkey

23/05/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

23

8912/18

Yıldız v. Turkey

06/07/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

24

8913/18

Teyran v. Turkey

23/06/2017

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

25

9581/18

Kumaș v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

Lack of reasonable suspicion

26

9583/18

Akbulut v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

27

9588/18

Yıldırım v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

28

9869/18

Yıldız v. Turkey

26/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

29

9947/18

Çamcı v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

30

9954/18

Gelir v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

31

9957/18

Arslan v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

32

9965/18

Kaya v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

33

9969/18

Güler v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

34

9975/18

Ayer v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

35

9982/18

Eren v. Turkey

29/01/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

36

10286/18

Güneyisi v. Turkey

06/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

37

10405/18

Arı v. Turkey

30/01/2018

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

38

10609/18

Kara v. Turkey

12/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

39

10618/18

Gözüaçık v. Turkey

02/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

40

10648/18

Bilsel v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

41

10653/18

Tunçkol v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

42

10852/18

Sancar v. Turkey

02/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

43

11782/18

Çakır v. Turkey

14/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

44

11786/18

Ören v. Turkey

27/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

45

12210/18

Turan v. Turkey

23/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

46

12314/18

Sargın v. Turkey

26/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

47

12409/18

Yılmazlar v. Turkey

01/03/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

48

12565/18

Aydoğan v. Turkey

16/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

49

12602/18

Yıldırım v. Turkey

13/02/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

50

12628/18

Göksu v. Turkey

05/03/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of reasonable suspicion

51

12631/18

Tufan v. Turkey

08/03/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

52

13649/18

Tayman v. Turkey

09/03/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

53

13739/18

Șahin v. Turkey

19/03/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

54

14500/18

Altay v. Turkey

16/03/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

55

14565/18

Özer v. Turkey

16/03/2018

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

56

14817/18

Acar v. Turkey

07/03/2018

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

57

15433/18

Kaya v. Turkey

22/03/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

58

26339/18

Hayal v. Turkey

27/05/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

59

26411/18

Özyapı v. Turkey

30/05/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

60

27123/18

Koçak v. Turkey

01/06/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

61

40844/18

Metin v. Turkey

16/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

Lack of reasonable suspicion

62

40911/18

Can v. Turkey

10/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

63

41230/18

Pekkürkcü v. Turkey

18/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

64

41526/18

Atak v. Turkey

06/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

65

41846/18

Șenliler v. Turkey

17/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

66

41856/18

Pınarakar v. Turkey

14/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

67

42184/18

Boğur v. Turkey

29/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

68

42238/18

Dolașık v. Turkey

27/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

69

42247/18

Sevinç v. Turkey

13/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

70

42307/18

Șahin v. Turkey

15/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

71

42430/18

Bedir v. Turkey

03/09/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

72

42591/18

Demir v. Turkey

27/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Restriction of access to the investigation file

Lack of reasonable suspicion

73

42673/18

Kural v. Turkey

31/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

74

42857/18

Dilcioğlu v. Turkey

28/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

75

42858/18

Alıcı v. Turkey

28/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

76

42872/18

Gülten v. Turkey

14/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

77

42882/18

Çalıșkan v. Turkey

29/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

78

42887/18

Köroğlu v. Turkey

06/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

79

42901/18

Kara v. Turkey

06/09/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

80

43165/18

Ebcim v. Turkey

03/09/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

81

43671/18

Ceran v. Turkey

03/09/2018

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

82

43712/18

Durdu v. Turkey

29/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

83

43864/18

Baș v. Turkey

29/08/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of reasonable suspicion

84

43979/18

Küçük v. Turkey

03/09/2018

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of reasonable suspicion