Publicată la 6 aprilie 2021 SECȚIA A II-A Cererea nr. 16777/18 Sümeyra ACAROĞLU împotriva Turciei și alte 78 de cereri (vezi lista anexată) comunicate la 19 martie 2021 STATUȚIA FACTELOR 1. O listă a reclamantelor este prezentată în anexă.Curentele cazului 2.Factele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.Încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016 3.Informațiile relevante referitoare la încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016 și evoluțiile care au urmat acestei încercări, pot fi găsite în cazul Baș împotriva Turciei (nr. 66448/1 §§ 6-17, 3 martie 2020).Situația personală a reclamantelor (a) Relațiile dintre solicitant și arestările și detenția preliminară 4.Pe 16 iulie 2016, au fost inițiate anchete penale împotriva procurorului din Ankara pentru tentativa de lovitură de stat.În cadrul unei anchete, au fost considerate vinovați în mod direct în spatele tentativei de lovitură de stat, dar și în legătură cu alte persoane suspectate de a fi implicate în cadrul Oficiului procurorului din Ankara (FETÖ/FETÖ), care nu au fost considerate în mod direct implicate în cadrul Operațiilor de la Curtea de anchetă a Statului și a statului, dar și în conformitate cu instrucruiri ale procurorului din cadrul Oficiului din Ankara (FETÖ/PD), care au fost considerate în mod paralel și alte persoane suspectate de a fi implicate în cercetarea de lovitură de lovitură de stat.
În cursul investigațiilor menționate mai sus, reclamanții au fost luați în custodie polițienească în diferite date. La sfârșitul detenției lor în arestul poliției, au fost aduși în fața instanțelor magistraților, care au ordonat detenția lor preventivă. Pentru a ordona detenția reclamantelor, instanțele magistraților s-au bazat în principal pe presupusa utilizare de către acestea a sistemului de mesagerie criptată ByLock, precum și pe declarațiile martorilor și alte dovezi în cazul unui număr de solicitanti. Magistrații au justificat ordinele de detenție având în vedere, printre altele, natura infracțiunii în cauză, dovezile prezentate și pedeapsa, și au luat în considerare, de asemenea, riscul ca solicitantii să fie evacuați, să modifice dovezile și să reînvieze obiecțiile dacă nu sunt plasate în detenția pre-procesală. Ei au observat, de asemenea, că cererile de anchetă au fost efectuate în faza inițială, pe baza unor declarații ale unor suspecți care nu au fost reținuți în mod proporțional în fața deciziilor de detenție, astfel încât au fost respinse de către instanțele magistrații, pe baza unor obiecții similare, pe care nu au fost colectate de către reclamantul în fața celorlalte. (§§ 100b) (a se vedea art. 6.3 din Codul de procedură penală) (a se pare că au fost eliminate obiecții de la nivel național, pe baza unor măsuri de detenție care nu au fost colectate de către instanțele magistrații, astfel încât au fost eliminate obiecții de asemenea, iar obiecțiile deținuții care au fost aduse în mod similar în mod proporțional, pe baza unei decizii de detenție, pe baza unei măsuri de reținere, care nu au fost colectate de către instanțe, astfel, și au fost eliminate de către instanțele, pe baza unei măsuri de judecată, pe baza unei măsuri de judecată, care nu au fost în cauză, și au fost înlocate dețul de către instanță, în față, în favoarea judecată, și de către instan
În majoritatea cazurilor, instanțele magistrale au ordonat prelungirea detenției reclamantelor în cursul reexaminării periodice automate efectuate în legătură cu mai mulți suspecți împreună. În deciziile lor, ei au repetat în esență motivele date pentru a justifica detenția preliminară inițială. Ei au remarcat că o mare parte dintre suspecții de a fi membri ai FÖET/PDY fuseseră în fuga și încă erau în pericol. Luând în considerare resursele disponibile pentru a manipula infracțiunile și caracteristicile acestora, judecătorii au considerat că există un risc ca reclamantul să fie reîncarnat, având în vedere că toate acuzațiile privind reîncarnarea și reîncarnarea au continuat. În plus, judecătorii au concluzionat că există o măsură justificată în cazul în care nu au fost încă colectate și încă nu au fost aduse în evidență toate dovezile privind reîncarnarea și reîncarnarea.
Obiecțiile depuse de reclamanți împotriva prelungirii detenției lor au fost respinse de instanțele de judecată, care s-au bazat în mare parte pe motivele indicate în deciziile lor anterioare.10.La etapa de anchetă, atât cererile depuse de procurorii publici pentru prelungirea detenției, cât și obiecțiile reclamanților împotriva continuării detenției lor, au fost examinate pe baza dosarelor, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera ı din Decretul Legislativ nr. 667.11.În cursul etapei de judecată ulterioare, instanțele de primă instanță, hotărând la sfârșitul audierilor sau pe baza reexaminărilor efectuate între audieri, au dispus reținerea în custodie a reclamanților și au respins cererile de eliberare pe motive similare celor menționate mai sus.12.În diferite date, instanța de primă instanță a declarat inadmisibile anumite cereri depuse de reclamanți pentru apartenența la o organizație teroristă.În cadrul fiecărei instanțe, în cursul procesului de judecată, au fost depuse mai multe cereri împotriva organizației constituționale. ( În fiecare dată, diferite date, unele dintre reclamanții au fost declarate neconvenite de către Curtea de judecată.
În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantelor, Curtea Constituțională a remarcat că, în funcție de acuzațiile și/sau dosarele de anchetă, majoritatea reclamantelor erau utilizatori ai ByLock. A considerat că, având în vedere caracteristicile acestei aplicații de mesagerie, utilizarea sau descărcarea acesteia în scop de utilizare, ar putea fi considerate în mod rezonabil de către autoritățile de anchetă ca dovadă a unei legături cu FETÖ/PDY. A făcut trimitere în această privință la hotărârea sa din cauza Aydın Yavuz, pronunțată la 20 iunie 2017, în care utilizarea acestei aplicații de mesagerie criptată a fost considerată, în funcție de circumstanțele cauzei, ca dovadă puternică a comiterii infracțiunii constituționale de apartenență la FETÖ/PDY. Prin urmare, nu s-a putut concluziona că autoritățile de anchetă sau instanțele de anchetă care au decis că reclamantul a comis o detenție au acționat în mod arbitrar. În plus față de declarațiile celor care au fost reținuți, Curtea a constatat că aceste acțiuni au fost considerate justificate în mod proporțional, în funcție de motivele pe care au fost manifestate aceste motive. În plus, Curtea a constatat că aceste declarații au fost considerate în mod nejustificat și că au fost justificate în ceea ce privește aceste motive.
În ceea ce privește plângerea privind lipsa unei audieri în timpul revizuirii detenției, Curtea Constituțională a considerat că nu există niciun motiv pentru a se abate de la decizia sa istorică din cazul Aydın Yavuz , în care a constatat că lipsa unei audieri în timpul revizuirii detenției, care a durat aproximativ nouă luni, nu a încălcat dreptul la libertate și securitate, având în vedere în mod special cerințele stării de urgență. Prin urmare, a considerat că aceste plângeri sunt manifest nefondate.
Curtea Constituțională a respins plângerile depuse de unii dintre solicitanți cu privire la lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii reținerii, la ne notificarea sau notificarea întârziată a deciziei de reținere și la lipsa sau întârzierea examinării cazului de către instanțele magistraților pe motiv că nu au utilizat remediul de despăgubire prevăzut la art. 141 din CPC.18 Curtea Constituțională a respins orice plângere rămasă depusă de solicitanți pe motiv că nu au utilizat căile de atac corespunzătoare.Legea și practica internă relevantă 19.Legea și practica internă relevantă sunt stabilite în cauzele Mehmet Hasan Altan împotriva Turciei (no. 13237/17, §§ 56-80, 20 martie 2018) și Baș (citate mai sus, §§ 52-104).20 Cauzurile reclamanților s-au plâns de încălcarea articolului 5 al Convenției pentru următoarele motive: - au avut loc o examinare prealabilă a dosarelor lor fără a fi avut loc o audiere sau o procedură preliminară; - au fost suspecate că nu au fost examinate sau nu au fost notificate; - au fost efectuate o cerere de a unei prelungiri a detenției sau a unei anchete; - au fost efectuată o cereri de obiecții în legătură cu reținerea lor; - nu au avut loc o anchetă preala și/sau au fost suspecate că nu au fost în curs de a obiecții; - au fost efectuate o anchetă publică; - au fost efectuate o anchetă preala sau au fost închisuri; - au fost închisă; - nu au fost notificate - au fost efectuate - au o anchetă; au fost suspici; au fost suspecate - au - au fost suspici; au fost suspecate - au - nu au avut loc o anchetă sau au fost suspici; au - au fost suspici; au fost suspici; au - au fost suspici; au - nu au fost încarate - au - au - nu au - o investigații; au - au - au - au - o
- nu au beneficiat de asistență juridică eficace și facilități pentru a-și contesta detenția, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost monitorizată de autoritățile penitenciare; - timpul necesar Curții Constituționale pentru a efectua examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv.ÎN baza plângerilor comunicate în conformitate cu lista din anexa 1.Se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza unei suspiciuni rezonabile că au comis o infracțiune (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley împotriva Regatului Unit, 30 august 1990, Codul No. 32, serie A. 182), luând în considerare existența probelor, în special art. 100 din Procedura Penală, care a fost descoperită după ce Curtea a constatat existența unor dovezi puternice ale suspiciunii că au comis o infracțiune?
În măsura în care plângerile reclamantelor nu se refereau numai la durata detenției lor preventive, ci și la presupusa neîndeplinire de către instanțele naționale a unor motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și continuarea acesteia, poate fi considerată o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 § 1 ((d) din Codul de procedură penală ca o cale de atac eficientă în ceea ce privește aceste plângeri (a se vedea Selahattin Demirtaș împotriva Turciei (nr. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020]? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de decizii pentru a demonstra dacă soluția remedială prevăzută la art. 141 § 1 ((d) din Codul de procedură penală a fost îndeplinită și dacă obiecțiile aplicate de instanțele naționale de a examina plângerile lor privind motivele relevante și prelungirea detenției lor preventive sunt compatibile cu cerințele articolului 5 (i) din Codul de procedură penală și au fost interpretate de către instanțele naționale în mod corespunzător, în special de către reclamanții care au prezentat obiecții privind detenția preventivă și prelungirea termenului de detenție. (a) În cazul celor care au formulat obiecții în cauză, în special în cazul în care nu a fost prezentată o cauză de judecată și a fost aplicată obligația de apelaților naționali de a să examineze și motivele lor de detenție preventivă, în mod corespunzător și a celor care au formulat obiecții în mod corespunzător, în cazul în cauză, în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care nu a fost depistăsoțirea de o cauză, în favoarea unei cereri de detenție preventivă în față a fost prelungită în față a Curții penală a Curții penale a Republiului? (a) (a se aplicat în cazul
În special, Guvernul este invitat să răspundă la următoarele plângeri formulate de reclamante: i. principiul egalității de arme nu a fost respectat, deoarece deciziile de prelungire a detenției lor și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără audiere și procurorii nu le-au fost comunicate; ii. nu au putut contesta în mod eficient deciziile lor de detenție constituțională din cauza restricției impuse accesului lor la dosarul de anchetă; iii. obiecțiile lor față de detenție nu au fost examinate sau examinate în termen de o perioadă de timp; iv. nu le-a fost notificată Curtea că au fost depuse o acțiune sau că au fost notificate că nu au fost depuse obiecții în temeiul articolului 141 din Codul Penal; v. nu le-a fost notificată că au fost depuse o acțiune sau că au fost depuse o acțiune în temeiul articolului 141 din Codul de procedură; v. nu le-a fost solicitată o despăgubire în termen de o perioadă de timp pentru a depune o acțiune sau să depună o acțiune în temeiul articolului 5 din Codul Penal, cu condiția ca obiecțiile lor să fie depuse examinate sau să fie notificate în mod eficient; v.
În conformitate cu art. 4 din Convenție, în ceea ce privește plângerile privind (i) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii detenției; (ii) neinformarea sau notificarea întârziată a deciziei de detenție; și (iii) lipsa sau întârzierea examinării obiecției împotriva detenției de către magistrați instanțe? Guvernul este invitat să furnizeze un exemplu de hotărâri judecătorești interne în sprijinul răspunsului lor.APENDIX nr. Cerere nr. Titlu Caz nr. ID. Data plângerilor introductive pentru fiecare cerere 1 16777/18 Acaroğlu v. Turcia 4/04/2018 Durata detenției 4/04/2018 Întârzierea în examinarea Curții Constituționale 4/04/2018 Lipsa de notificare sau întârzierea notificării deciziei de detenție 4/04/2018 Lipsa/Dificultățile asistenței juridice/alte facilități Constituționale 4/04/2018 Lipsa sau întârzierea în examinarea obiecției împotriva detenției de către magistrați instanțe? Guvernul este invitat să furnizeze un exemplu de hotărâri judiciare interne în sprijinul răspunsului său.
Durata detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 7 16954/18 Arıtık v. Turcia 29/03/2018 Lipsa unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive relevante și suficiente pentru detenție 8 16981/18 Karahalil v. Turcia 15/03/2018 Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 8 16981/18 Karahalil v. Turcia 15/03/2018 Întârzierea examinării de către Curtea Constituțională Lipsa unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive relevante și suficiente pentru detenție 9 17110/18 Melemez v. Turcia 16/03/2018 Lipsa unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile și suficiente pentru detenție 10 17141/18 Uğur v. Turcia 12/18/18/03/2018 Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unor motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună Lacună a unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Lacună Lacună Lacună a unei motive rezonabile detenții rezonabile de detenție Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună a unei motive rezonabile detenții rezonabile Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună Lacună
Lipsa unei suspiciuni rezonabile Durata reținerii preventive Durata reținerii preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru reținere 15 18027/18 Serçe v. Turcia 06/04/2018 Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor motive rezonabile și suficiente pentru reținere 16 18054/18 Beyaz v. Turcia 10/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de reținere 16 18054/18 Beyaz v. Turcia 10/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de reținere Lacunoscută a unei suspiciuni rezonabile și suficiente pentru reținere 17 18785/18 Arık v. Turcia 17/04/2018 Întârziere în examinarea Curții Constituționale Lipsa unor motive rezonabile și suficiente pentru reținere Lângăria reținerii preventive Lângăria reținerii preventive Lângăria reținerii preventive Lângăria reținerii preventive Lângăria reținerii preventive Lângăria reținerii preventive 1818/1899/18 Sarı v. Turcia 17/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile și suficiente pentru reținere Lângăria reținerii preventive 16 18054/18/18 Lacunos la Turcia 16 18/1885/18 Lacunos la Turcia 1618/18 Lacunos la Turcia 16/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de reținere Lacunos ale reținerii preventive Lacunosului preventive Lacunosului preținutului Lacunosului preținut Lacunos Lacunos la reținere Lacunos Lacunos la reținere Lacunos Lacunos de reținere Lacunos la reținere Lacunosul preținut Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos Lacunos v.
Durata detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 24 19867/18 Gülecen împotriva Turciei 18/04/2018 Întârziere în examinarea Curții Constituționale Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lângăria detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 25 19870/18 Demirci împotriva Turciei 18/04/2018 Întârziere în examinarea Curții Constituționale Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lângăria detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 26 20000/18 Çam împotriva Turciei 08/03/2018 Întârziere în examinarea Curții Constituționale Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lângăria detenției preventive Lângăria accesului la dosarul de detenție 27 19870/18 Demirci împotriva Turciei 18/04/2018 Întârziere în examinarea Curții Constituționale Restricție în examinarea Curții Constituționale La Lağan împotriva Turciei 17/04/2018 Restricție în ancheta Curții Constituționale Lağan împotriva Turciei 20/04/2018 Restricție în ancheta Curții Constituționale Lağan împotriva Turciei 20/04/2018 Restricție în ancheta Curtea de judecată Lağan împotriva Turciei 20/04/2018 Restricție în ancheta Curtea de judecată Lağan împotriva Turciei 20/04/2018 Restricție în ancheta Curtea de judecată Lağan împotriva Turciei 20/04/2018 Reviziunea privind motivele de detenție Preala pentru motive relevante de detenție 20/08/2018 Revizia Turcia a Turciei 20/08 Reviziunea privind motivele de detenție 20/08 Lacanța Lacană Lacană Lacană pentru motive de detenție 20/08/2018 Lacană Lacană de detenție 20/08 Lacană Lacană Turcia 28/08/2018 Reviziunea de detenție preventivă Lacană Lacană pentru motive de detenție 20/08 Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacană Lacan
20982/18 Solmaz împotriva Turciei 24/04/2018 Lipsa unei suspiciuni rezonabile Durata detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 32 20993/18 Cerit împotriva Turciei 19/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de detenție 20993/18 Cerit împotriva Turciei 19/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de detenție 33 21054/18 Yașar împotriva Turciei 25/04/2018 Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 21054/18 Yașar împotriva Turciei 25/04/2018 Întârzierea examinării de către Curtea Constituțională Lipsa unor motive rezonabile de detenție Prezența unei motive rezonabile de detenție Prezența unei motive rezonabile de detenție Prezența unei motive rezonabile de detenție 34 21066/18 Dinç împotriva Turciei 25/04/2018 Târgirea unei motive rezonabile și suficiente pentru detenție 21076/18 Dinç împotriva Turciei Târgirea unei motive rezonabile de detenție 21076/18 Göyar împotriva Turciei Târgirea unei motive rezonabile de detenție 21076/18 Göyar împotriva Turciei Târgirea unei motive rezonabile de detenție 21076/18 Göyar împotriva Turciei Târgirea unei motive rezonabile de detenție Târgirea unei motive rezonabile de detenție Târgirea unei motive rezonabile de detenție Târgirea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile de detenție Târgerea unei motive rezonabile detenție Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgerii Târgiei Târgiei Târgiei Târgiei Târgiei Târgiei Târgiei
Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 39 21083/18 Karakaș împotriva Turciei 20/04/2018 Amânare în examinarea de către Curtea Constituțională Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unei suspiciuni rezonabile Lângăria detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 40 21101/18 Büyük împotriva Turciei 20/04/2018 Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor motive rezonabile Lângăria detenției preventive Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 41 21157/18 Aydın împotriva Turciei 20/04/2018 Amânare în examinarea de către Curtea Constituțională Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lângăria unei suspiciuni rezonabile Lângăria accesului la dosarul de anchetă Lângăria unei motive rezonabile de detenție preventivă Lângăria unei motive rezonabile de detenție 21/1818 Atak împotriva Turciei Lacunoașterea accesului la dosarul de anchetă Lacunoașterii Lacunoașterii la anchetă Lacunoașerii Lacunoașterea motive relevante de detenție Lacunoașterea motivelor rezonabile de detenție Lacunoașii la anchetă Lacunoașii Lacunoașii Lacunoașii Lacunoașii Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș Lacunoaș La
Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 46 22008/18 Göksel împotriva Turciei 30/04/2018 Lipsa unor motive rezonabile de suspiciune Durata detenției preventive de detenție Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 47 22076/18 Karabürk împotriva Turciei 02/05/2018 Lipsa unei audieri în timpul revizuirii detenției Durata detenției preventive de detenție Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 48 22108/18 Güneș împotriva Turciei 02/05/2018 Lipsa unei audieri în timpul revizuirii detenției Durata detenției preventive de detenție Lipsa unor motive rezonabile și suficiente pentru detenție 49 22134/18 Balık împotriva Turciei 02/05/2018 Restricția accesului la dosarul de investigație Lângăria unei suspiciuni rezonabile Lângăria unei investigații preventive de detenție La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție 22542/18 La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție 22543/18 La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție 22542/18 La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații și suficiente motive pentru detenție La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații La lungime de detenție La lungimea unei investigații La lungimea unei investigații La lungime de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungime de detenție La lungimea unei investigație La lungime de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungime de detenție La lungimea unei investigație La lungime de detenție La lungimea unei investigație de detenție La lungime de detenție La lungimea unei investigație La lungime de detenție La lungime de detenție La lungimea unei investigație La lungime de detenție La lungime de
Lipsa unei suspiciuni rezonabile Durata reținerii preventive de judecată Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru reținere 55 23631/18 Ekiz împotriva Turciei 30/04/2018 Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor motive rezonabile de suspiciune Durata reținerii preventive de judecată Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru reținere 56 23635/18 Atalay împotriva Turciei 30/04/2018 Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa unor motive rezonabile de suspiciune Durata reținerii preventive de judecată Lipsa unor motive rezonabile și suficiente pentru reținere 57 23646/18 Eker împotriva Turciei 30/04/2018 Lângăria în examinarea de către Curtea Constituțională Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lângăria de suspiciune Lângăria de investigație preliminară Lack și motive rezonabile pentru reținere Dolari Lack și motive rezonabile pentru reținere Lack 236518 Lack împotriva Turciei 58/04/2018 V. Curtea Constituțională Turciala Turcia a decis examinarea motivelor rezonabile de reținere preliminară și motive rezonabile pentru reținere Prelimentară Lack și motive rezonabile pentru reținere Preliminară Lack și motive rezonabile pentru reținere Lack și motive rezonabile pentru reținere Lack în Turcia de judecată Lack.
Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 62 23882/18 Hallaçoğlu împotriva Turciei 26/04/2018 Lipsa/Dificultăți de asistență juridică/alte facilități Lipsa/Întârzierea de a comunica deciziile referitoare la detenție Lipsa unei suspiciuni rezonabile Lângărea unei motive rezonabile de detenție preventivă Lângărea unor motive relevante și suficiente de detenție 63 23885/18 Ünal împotriva Turciei 07/05/2018 Târgirea examinării de către Curtea Constituțională Restricția accesului la dosarul de investigație Lipsa unor motive rezonabile de suspiciune Lângărea unei motive rezonabile de detenție preventivă Lipsa unei motive rezonabile de detenție 64 23897/18 Tunç împotriva Turciei 11/05/2018 Lângărea unei motive rezonabile de detenție 64 23897/18 Tunç împotriva Turciei Lângărea unei motive rezonabile de suspiciune rezonabilă Lângărea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile de detenție Laudarea unei motive rezonabile motive rezonabile de detenție Prejudiciune rezonabile Laudarea unei motive rezonabile detenție preventivă Laudanta rezonabile de detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile detenție preventivă Laudarea unei motive rezonabile detenție preventivă Laudată de detenție preventi
24861/18 Konak împotriva Turciei 02/05/2018 Lipsa suspiciunii rezonabile Durata detenției preliminare Lipsa motivelor relevante și suficiente pentru detenție 71 24894/18 Köylü împotriva Turciei 11/05/2018 Lipsa motivelor rezonabile pentru detenție Lipsă motivelor relevante și suficiente pentru detenție 72 25205/18 Özcan împotriva Turciei 21/05/2018 Lipsa motivelor relevante și suficiente pentru detenție 22 25205/18 Özcan împotriva Turciei 21/05/2018 Lipsa audierii în timpul revizuirii detenției Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa motivelor rezonabile pentru detenție preliminară Lipsă motivelor rezonabile și suficiente pentru detenție 73 25234/18 Yüksel împotriva Turciei 23/05/2018 Lipsa motivelor rezonabile și suficiente pentru detenție Lipsă motivelor rezonabile pentru detenție 73 25234/18 Yüksel împotriva Turciei 23/05/2018 Lipsa motivelor rezonabile pentru detenție preliminară Lipsă motivelor rezonabile pentru detenție preliminară Lipsa motivelor rezonabile și suficiente pentru acces la facilitățile de detenție preliminară 74 25292/18 Gökegic împotriva Turciei 25/05/2018 Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul Lavrimul
Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 78 25901/18 Karakaya împotriva Turciei 22/05/2018 Lipsa unei suspiciuni rezonabile Durata detenției preventive La lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 79 26019/18 Șen împotriva Turciei 28/05/2018 Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție
Published on 6 April 2021
Application no. 16777/18
Sümeyra ACAROĞLU against Turkey
and 78 other applications
(see list appended)
communicated on 19 March 2021
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Attempted coup d’état of 15 July 2016
3.
The relevant background information regarding the attempted coup d’état of 15 July 2016, and the developments that followed that attempt, may be found in the case of
Baș v. Turkey
(no. 66448/17, §§ 6-14, 3
March 2020).
Personal situation of the applicants
(a)
The applicants’ arrests and pre-trial detention
4.
On 16 July 2016, the Bureau for Crimes against the Constitutional Order at the
Ankara public prosecutor’s office launched a criminal investigation into the attempted coup d’état. Acting on the instructions of the Ankara public prosecutor’s office, regional and provincial prosecutors’
offices also initiated criminal investigations in respect of individuals suspected of being involved in the attempt and others who were not directly involved but were alleged to have links to the FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure), which was considered to be behind the attempted coup d’état.
5.
The applicants were taken into police custody on various dates in the course of the aforementioned investigations. At the end of their detention in police custody, they were brought before the magistrates’ courts, which ordered their detention on remand. In ordering the applicants’ detention, the magistrates’ courts relied mainly on their alleged use of the ByLock encrypted messaging system, as well as on witness statements and other evidence in the case of a number of applicants. The magistrates’ courts justified the detention orders having regard,
inter alia
, to the nature of the offence at issue, the evidence adduced and the potential penalty, and also took into account the risk that the applicants might abscond, tamper with evidence and reoffend if not placed in pre-trial detention. They also noted that the investigations into the attempted coup
were being conducted nationwide, that statements had not been collected from all suspects, and that the offence with which they were charged was among the so-called “catalogue” offences listed in Article 100
3.of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”). The magistrates’ courts concluded, on the basis of the foregoing, that the applicants’ pre-trial detention appeared to be a proportionate measure at that stage of the proceedings.
6.
Objections lodged by the applicants against the detention orders were dismissed by other magistrates’ courts, in terms similar to the initial decisions.
(b)
Decisions on the continuation of the applicants’ pre-trial detention and the dismissal of their objections
7.
The applicants’ continued pre-trial detention was reviewed automatically pursuant to Article 108 of the CCP, which provides for a review every thirty days. The judges ruled on the applicants’ requests for release at the same time as the automatic periodic review of their detentions, pursuant to Article
3, paragraph
1
(ç), of Legislative Decree no. 668.
8.
In most cases, the magistrates’ courts ordered the prolongation of the applicants’ detention in the course of its automatic periodic review conducted in respect of several suspects together. In their decisions, they essentially repeated the reasons given to justify the initial pre-trial detention. They noted that a large proportion of those suspected of being members of FETÖ/PDY had fled and were still wanted. Taking into account the resources available to that organisation and its characteristics, the judges considered that there was a risk that the applicants might abscond, tamper with evidence and reoffend if released. The judges also stressed the seriousness of the terrorism-related offences with which the applicants were charged and the fact that not all the evidence had yet been collected. They concluded that the decisions to continue the detention were justified in the light of the information, documents and evidence in the investigation files. They added that given that there was still a clear and imminent danger associated with the attempted coup d’état, continued detention appeared to be a proportionate measure.
9.
Objections lodged by the applicants against the prolongation of their detention were rejected by the magistrates’ courts, which largely relied on the grounds indicated in their previous decisions.
10.
At the investigation stage, both the requests made by the public prosecutors for the extension of the detentions, and the applicants’ objections to their continued detention, were examined on the basis of the case files, pursuant to Article 6, paragraph
1, subparagraph
ı, of Legislative Decree no.
667.
11.
During the course of the subsequent trial stage, the first-instance courts, ruling either at the end of the hearings or at reviews carried out between the hearings, ordered the applicants’ continued detention and dismissed the requests for release on grounds similar to those noted above.
12.
On various dates, the first-instance courts convicted some of the applicants of membership of a terrorist organisation. According to the latest information in the case files, the criminal proceedings against the remaining applicants are still pending before the first-instance courts.
(c)
Individual applications to the Constitutional Court
13.
The applicants each lodged one or more individual applications with the Constitutional Court. On different dates, the Constitutional Court declared those applications inadmissible. The various complaints submitted by the applicants were declared inadmissible by the Constitutional Court on the following grounds:
14.
With regard to the lawfulness of the applicants’ detention, the Constitutional Court noted that, according to the indictments and/or the investigation files, most of the applicants were users of ByLock. It considered that, given the characteristics of that messaging application, its use, or its downloading for use, could be reasonably considered by the investigating authorities as evidence of a link with FETÖ/PDY. It referred in this connection to its judgment in the case of
Aydın Yavuz
, delivered on 20
June 2017, where the use of that encrypted messaging application had been considered, depending on the circumstances of the case, as “strong evidence” of the commission of the offence of membership of FETÖ/PDY. Consequently, it could not be concluded that the investigating authorities or the courts that had decided on the applicants’ detention had acted arbitrarily. In addition, taking into account the reasons provided to justify detention, the Constitutional Court found that those measures were justified and proportionate. It therefore considered the applicants’ grievances in this regard to be manifestly ill-founded. As concerns some of the applicants, the Constitutional Court moreover noted that the indictments and/or investigation files contained witness statements or other pertinent evidence suggesting their membership of FETÖ/PDY, which demonstrated that they had been detained on the basis of “reasonable grounds to suspect” that they had committed an offence.
15.
As regards the complaint concerning the absence of a hearing during the review of detention, the Constitutional Court considered that there was no reason to depart from its landmark decision in the case of
Aydın Yavuz
, where it had found that the lack of a hearing during the review of detention, which had lasted approximately nine months, had not violated the right to liberty and security, having particular regard to the exigencies of the state of emergency. It therefore considered those complaints to be manifestly ill
‑
founded.
16.
As for the restriction on access to the investigation files, the Constitutional Court considered, after examining the transcripts of the hearings, the decisions relating to the applicants’ detention, the objections lodged against those decisions, and the documents and information contained in the investigation files, that the applicants had been informed of the elements that constituted the main grounds for their detention, that they had had sufficient knowledge of their content and that they had been given the opportunity to challenge the decisions ordering their detention. Therefore, it similarly found those complaints to be manifestly ill-founded.
17.
The Constitutional Court rejected the complaints lodged by some of the applicants concerning the lack of an oral hearing during the review of detention, the non-notification or belated notification of the detention decision, and the lack of or delay in the examination of the case by the magistrates’ courts on the grounds that they had failed to use the compensation remedy provided for by Article
141 of the CCP.
18.
The Constitutional Court dismissed any remaining complaints raised by the applicants on the grounds that they had not used the appropriate remedies.
Relevant domestic law and practice
19.
The relevant domestic law and practice are set out in the cases of
Mehmet Hasan Altan v.
Turkey
(no. 13237/17, §§ 56-80, 20
March 2018) and
Baș
(cited above, §§
52-104).
20.
The applicants complained of a violation of Article
5 of the Convention for the following reasons:
-
They had been detained in the absence of any suspicion that they had committed an offence;
- There had been no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;
- The length of their pre-trial detention had been excessive;
- The reviews of detention had taken place without a hearing and they had not been notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;
- Their access to the investigation files had been restricted;
- The objections to their detention or their requests for release had not been examined or examined belatedly;
- The decisions extending their pre-trial detention had not been notified to them, or had been notified with a delay, which had prevented them from appealing against those decisions;
- They had not benefited from effective legal assistance and facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been monitored by the prison authorities;
- The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination on their individual applications had been excessive.
On the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix
1.
Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence (see, in particular,
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30
August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence?
Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decisions had been taken to detain the applicants?
2.
a. Did the applicants exhaust the remedies available in domestic law in relation to their complaints under Article 5 § 3 of the Convention? To the extent that the applicants’ complaints did not relate solely to the length of their pre-trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and
sufficient
reasons to justify their initial and continued pre-trial detention, can a compensation claim under Article
141 §
1(d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of those complaints (see
Selahattin Demirtaș v.
Turkey (no.
2)
[GC], no. 14305/17, § 213, 22 December 2020)?
The Government are invited to provide sample decisions to demonstrate whether the remedy under Article 141 § 1(d) of the Code of Criminal Procedure has been interpreted and applied by the national courts in manner that extends to complaints concerning the lack of relevant and sufficient reasons to justify pre-trial detention.
b. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article
5
§
3 of the Convention? In particular:
i. Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §
102, ECHR 2016 (extracts))?
ii. Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?
3.
Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article
5 §
4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:
i. the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them;
ii. they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file;
iii. their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly;
iv. the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions;
v. they had had no effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been monitored;
vi. the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been protracted.
4.
Did the compensation remedy provided under Article
141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article
5
§
4 of the Convention, in respect of complaints concerning (i) the lack of an oral hearing during the review of detention; (ii)
the non
‑
notification or belated notification of the detention decision; and (iii)
the lack of or delay in the examination of the objection against detention by the magistrates’ courts?
The Government are invited to provide sample domestic court decisions in support of their reply
.
No.
Application no.
Case Title
ID no.
Date of Intro
Complaints for each application
1
16777/18
Acaroğlu
v.
Turkey
04/04/2018
Length of custody
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of hearing during the detention review
Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
2
16806/18
Öztürk v. Turkey
26/03/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
3
16906/18
Deniz v. Turkey
20/03/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
4
16907/18
Alemdar v. Turkey
20/03/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
5
16909/18
Yıldırım v. Turkey
20/03/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
6
16941/18
Tükenmez v. Turkey
02/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
7
16954/18
Arıtık v. Turkey
29/03/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
8
16981/18
Karahalil v. Turkey
15/03/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
9
17110/18
Melemez v. Turkey
16/03/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
10
17141/18
Uğur v. Turkey
12/03/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Failure/Delay to communicate decisions relating to detention
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
11
17353/18
Bakar v. Turkey
26/02/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
12
17681/18
Sabır v. Turkey
03/04/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
13
17720/18
Sarıtemur v. Turkey
06/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
14
17825/18
Ünal v. Turkey
05/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
15
18027/18
Serçe v. Turkey
06/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
16
18054/18
Beyaz v. Turkey
10/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
17
18785/18
Arık v. Turkey
17/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
18
18799/18
Sarı v. Turkey
17/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
19
19248/18
Ünlü v. Turkey
10/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
20
19254/18
Dere v. Turkey
12/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
21
19465/18
Aykan v. Turkey
11/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
22
19695/18
Tekin v. Turkey
16/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
23
19707/18
Öz v. Turkey
16/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
24
19867/18
Gülecen v. Turkey
18/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
25
19870/18
Demirci v. Turkey
18/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
26
20000/18
Çam v. Turkey
08/03/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
27
20263/18
Uygur v. Turkey
17/04/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
28
20379/18
Kayabașı v. Turkey
17/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
29
20491/18
Akkoyun v. Turkey
16/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
30
20508/18
Doğan v. Turkey
19/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
31
20982/18
Solmaz v. Turkey
24/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
32
20993/18
Cerit v. Turkey
19/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
33
21054/18
Yașar v. Turkey
25/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
34
21066/18
Dinç v. Turkey
25/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
35
21074/18
Kaplan v. Turkey
20/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
36
21077/18
Göksu v. Turkey
28/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
37
21078/18
Aytekin v. Turkey
20/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
38
21079/18
Uyar v. Turkey
20/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
39
21083/18
Karakaș v. Turkey
20/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
40
21101/18
Büyük v. Turkey
20/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
41
21157/18
Aydın v. Turkey
20/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
42
21159/18
Atak v. Turkey
20/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
43
21161/18
Yıldırım v. Turkey
20/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
44
21310/18
Göçmen v. Turkey
10/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
45
21973/18
Yardımcı v. Turkey
17/04/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
46
22008/18
Göksel v. Turkey
30/04/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
47
22076/18
Karabürk v. Turkey
02/05/2018
Lack of hearing during the detention review
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
48
22108/18
Güneș v. Turkey
02/05/2018
Lack of hearing during the detention review
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
49
22134/18
Balık v. Turkey
02/05/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
50
22218/18
Șahin v. Turkey
03/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
51
22237/18
Koç v. Turkey
30/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
52
23391/18
Kaplan v. Turkey
08/05/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
53
23597/18
Polat v. Turkey
30/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
54
23626/18
Çakır v. Turkey
30/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
55
23631/18
Ekiz v. Turkey
30/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
56
23635/18
Atalay v. Turkey
30/04/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
57
23646/18
Eker v. Turkey
30/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
58
23659/18
Yiğit v. Turkey
30/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
59
23774/18
Arı v. Turkey
05/04/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
60
23780/18
Dolamaç v. Turkey
03/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
61
23871/18
Çam v. Turkey
04/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
62
23882/18
Hallaçoğlu v. Turkey
26/04/2018
Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities
Failure/Delay to communicate decisions relating to detention
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
63
23885/18
Ünal v. Turkey
07/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
64
23897/18
Tunç v. Turkey
11/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
65
24172/18
Ağsakallı v. Turkey
07/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
66
24212/18
Kahraman v. Turkey
05/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
67
24223/18
Murat v. Turkey
07/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
68
24232/18
Özgül v. Turkey
08/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
69
24719/18
Demir v. Turkey
11/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
70
24861/18
Konak v. Turkey
02/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
71
24894/18
Köylü v. Turkey
11/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
72
25205/18
Özcan v. Turkey
21/05/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
73
25234/18
Yüksel v. Turkey
23/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
74
25292/18
Gökçegöz v. Turkey
25/05/2018
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
75
25294/18
Demirci v. Turkey
24/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Restriction of access to the investigation file
Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
76
25335/18
Cantav v. Turkey
22/05/2018
Lack of hearing during the detention review
Restriction of access to the investigation file
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
77
25353/18
Solak v. Turkey
22/05/2018
Delay in examination by the Constitutional Court
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
78
25901/18
Karakaya v. Turkey
22/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Length of pre-trial detention
Lack of relevant and sufficient reasons for detention
79
26019/18
Șen v. Turkey
28/05/2018
Lack of reasonable suspicion
Lack of relevant and sufficient reasons for detention