AKDENIZ v. TÜRKİYE and 13 other applications

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIONUL Nr. 69554/17 Yasin AKDENİZ împotriva Türkiye și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 12 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților, care erau toate judecătorii/prosecutorii militari sau judecătorii de stagiu militar în momentul material, cu suspiciune de a fi implicați în tentativa de lovitură de stat care a avut loc la 15 iulie 2016 și de a fi afiliați la o organizație descrisă de autoritățile turcești sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure”). Reclamanții au fost printre cei a căror nume au fost indicați pe lista judecătorilor care urmează să fie desemnați de către instigatorii tentativei de lovitură de stat pentru a sta pe instanțe marțiale care au fost preconizate să fie înființate în urma lovitului de stat (Sıkıyönetim Mahkemeleri Atama Listesi; pentru informații suplimentare pe această listă, a se vedea Cinici și alții c. Turcia (dec.), nr. 32264/19, §§ 12 și 27-29, 16 martie 2021). Având în vedere art. 5 din Convenție, reclamanții prezintă următoarele plângeri (a se vedea tabelul anexat pentru informații detaliate privind plângerile specifice prezentate de fiecare solicitant): - Au fost reținute în caz de încălcare a garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern pentru judecători și procurori; - Nu au existat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și/sau a continuat procesul de detenție anterioară; - durata de detenție anterioară a fost excesivă; - Examinarea detenției a avut loc fără audiere și nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri; - accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; - Obiecțiile față de detenția lor sau cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv; - Deciziile de extindere a detenției lor preliminare nu au fost notificate lor, sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să apeleze împotriva acestor decizii; - Ei nu au beneficiat de asistență juridică eficientă și de facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată de autoritățile închisoare; - Timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea lor în privința cererilor lor individuale a fost excesiv; - Nu a existat nici un remediu pentru a obține compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5. Considerând art. 8 din Convenție, unele dintre solicitanți se plâng de asemenea că cercetările efectuate de autoritățile din casele și birourile lor sunt ilegale. Denumirile în temeiul articolului 5 din Convenție Au avut loc închiderea anterioară a reclamanților „în conformitate cu procedura prevăzută de lege”, în sensul articolului 1 din Convenție, având în vedere garanțiile procedurale furnizate judecătorilor și procurorilor de legea internă (compare Baș v. Turcia, nr. 66448/17, §§§ 130-162, 3 martie 2020)? Reclamanții au eliminat căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? În măsura în care reclamațiile reclamanților nu se referă numai la durata deținerii lor preliminare, ci, de asemenea, la presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și continuă, poate fi solicitată o compensație în temeiul articolului 141 § 1(d) din Codul de Procedură Penală este considerat un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? b. Reclamanții au fost deținuți înainte de judecată în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: i. Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea deținerii lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extracte))? ii. A fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licitatea privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: i. principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de extindere a detenției și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate acestora (a se vedea, în special, Baș , citat mai sus, §§ 212-214, și Kocamıș și Kurt c. Turcia , nr. 227/13 , §§ 34-35, 25 ianuarie 2022); ii. au fost incapabili să-și provoace detenția într-un mod eficient din cauza restricției impuse accesului lor la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); iii. obiecțiile lor față de detenția lor nu au fost examinate sau au fost examinate în mod tardiv (a se vedea, de exemplu, Shannon v. Letonia , nr. 32214/03, §§ 67-74, 24 noiembrie 2009); iv. deciziile de prelungire a detenției nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii (de exemplu, Voskuil v. Țările de Jos , nr. 64752/01 , § 83, 22 noiembrie 2007); v. nu aveau nici o asistență juridică eficientă sau o facilități de contestare a detenției lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată (a se vedea, mutatis mutandis Černák c. Slovacia , nr. 36997/08 , § 78, 17 decembrie 2013); vi. timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererilor lor individuale a fost prolungat (în comparație cu principiile relevante Kavala c. Turcia , nr. 28749/18, §§ 181-184, 10 decembrie 2019). Remedia de compensare prevăzută în art. 141 din Codul de Procedură Penală constituie un remediu eficace, în sensul art. 5 §§ 4 din Convenție, în ceea ce privește plângerile referitoare la (i) ilegalitatea arestării și a detenției preliminare; (ii) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii deținerii; (iii) nenotificarea sau notificarea tardivă a deciziei de detenție; (iv) lipsa sau întârzierea examinării obiecției împotriva deținerii de către instanțele magistrate (de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia , nr. 15048/09, §§ 92-93, 28 octombrie 2014)? Reclamanții au avut, după cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție, un drept eficace și executiv în instanță de a obține compensații pentru detenția lor, pe care le consideră contrarie articolului 5 §§ 1, 3 și 4 (a se vedea, de exemplu, Kocamıș și Kurt , citat mai sus, §§ 36-40)? Plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție Luând în considerare cercetările efectuate de autoritățile în casele și birourile reclamanților (denumite în continuare nr. 8033/18, 16961/20 și 1108/21): a. A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și la domiciliu și a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 din Convenție (de exemplu, Tercan c. Turcia, nr. 6158/18, §§§ 189-202, 29 iunie 2021)? b. Remediarea compensației prevăzută în art. 141 din Codul de Procedură Penală a fost eficace în ceea ce privește reclamațiile reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Titlul cazului Data introducerii Plainte 69554/17 Akdeniz v. Türkiye 08/08/2017 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa audierii în timpul revizuirii de detenție Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului procurorului Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 81411/17 Özkan c. Türkiye 17/10/2017 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 360/18 Aydın c. Türkiye 28/11/2017 Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa audierii în timpul revizuirii de detenție Eșec/delai în comunicarea deciziilor privind detenția 3474/18 Kocaoğlu c. Türkiye 29/12/2017 Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 8033/18 Siyahgül c. Türkiye 23/01/2018 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Eșec/Târziere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte instituții Căutarea ilegală a domiciliului și/sau a biroului 11881/19 Topal c. Türkiye 26/02/2019 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție Restricția accesului la dosarul investigației Lipsa audierii în timpul revizuirii de detenție 38914/19 Özsu c. Türkiye 11/07/2019 Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 10908/20 Eren c. Türkiye 15/11/2019 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 16961/20 Kayran c. Türkiye 18/03/2020 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lungimea de detenție preventivă Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricționarea accesului la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Căutarea ilegală a domiciliului și/sau a biroului 10. 20413/20 Yurtseven c. Türkiye 12/05/2020 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului procuror 11. 21266/20 Bulduk v. Türkiye 15/05/2020 Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție Nerespectarea avizului procuror 12. 38816/20 Hoș v. Türkiye 03/07/2020 Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Nu există nici un remediu eficace pentru compensare 13. 1108/21 Kaldırımcı v. Türkiye 16/12/2020 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Nerespectarea/delegarea în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului procurorului Nici un remediu eficace pentru compensare Căutarea ilegală a domiciliului și/sau a biroului 14. 17516/22 Șengül c. Türkiye 31/03/2022 Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern

Published on 3 July 2023

SECOND SECTION

Application no. 69554/17

Yasin AKDENİZ against Türkiye

and 13 other applications

(see list appended)

communicated on 12 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants, who were all military judges/prosecutors or military trainee judges at the material time, on suspicion of being involved in the attempted coup d’état that took place on 15 July 2016 and membership of an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure”). The applicants were amongst those whose names were indicated on the list of judges to be appointed by the instigators of the attempted coup to sit on the courts martial that were envisaged to be set up following the coup (

Sıkıyönetim Mahkemeleri Atama Listesi

; for further information on this list, see

Çinici and Others v.

Turkey

(dec.), no.

32264/19, §§ 12 and 27-29, 16 March 2021).

Relying on Article 5 of the Convention, the applicants raise the following complaints (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each applicant):

- They were detained on remand in breach of the procedural guarantees provided in domestic law for judges and prosecutors;

- There were no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;

- The length of their pre-trial detention was excessive;

- The reviews of detention took place without a hearing and they were not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;

- Their access to the investigation files was restricted;

- The objections to their detention or their requests for release were not examined or examined belatedly;

- The decisions extending their pre-trial detention were not notified to them, or were notified with a delay, which prevented them from appealing against those decisions;

- They did not benefit from effective legal assistance and facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers was restricted and monitored by the prison authorities;

- The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination on their individual applications was excessive;

- There was no remedy available to them to obtain compensation for the alleged breach of their rights under Article 5.

Relying on Article 8 of the Convention, some of the applicants also complain that the searches conducted by the authorities in their homes and offices were unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

On the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix

Complaints under Article 5 of the Convention

1.

Did the applicants’ pre-trial detention take place “in accordance with the procedure prescribed by law”, for the purposes of Article

5

§

1 of the Convention, in view of the procedural guarantees provided to judges and prosecutors by the domestic law (compare

Baș v. Turkey

, no.

66448/17, §§

130-162, 3 March 2020)?

2.

a. Did the applicants exhaust the remedies available in domestic law in relation to their complaints under Article 5 § 3 of the Convention? To the extent that the applicants’ complaints did not relate solely to the length of their pre-trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons to justify their initial and continued pre-trial detention, can a compensation claim under Article

141 §

1(d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of those complaints (see

Selahattin Demirtaș v.

Turkey

(no. 2) [GC], no. 14305/17, § 213, 22 December 2020)?

b. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:

i. Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §

102, ECHR 2016 (extracts))?

ii. Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:

i. the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them (see, in particular,

Baș

, cited above, §§ 212-214, and

Kocamıș and Kurt v. Turkey

, no. 227/13, §§ 34-35, 25 January 2022);

ii. they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file (see,

inter alia

,

Ceviz v. Turkey

, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012);

iii. their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example,

Shannon v. Latvia

, no.

32214/03, §§

67-74, 24 November 2009);

iv. the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions (compare, for example,

Voskuil v.

the

Netherlands

, no. 64752/01, § 83, 22 November 2007);

v. they had had no effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been restricted and monitored (see,

mutatis mutandis

,

Černák v. Slovakia

, no. 36997/08, § 78, 17 December 2013);

vi. the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been protracted (compare for the relevant principles

Kavala v.

Turkey

, no. 28749/18, §§ 181-184, 10 December 2019).

4.

Did the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article

5 §

4 of the Convention, in respect of complaints concerning (i) the unlawfulness of the arrest and pre-trial detention; (ii) the lack of an oral hearing during the review of detention; (iii) the non‑notification or belated notification of the detention decision; (iv) the lack of or delay in the examination of the objection against detention by the magistrates’ courts (compare, for example,

Hebat Aslan and Firas Aslan

v. Turkey

, no.

15048/09, §§

92-93, 28 October 2014)?

5.

Did the applicants have, as required by Article 5 § 5 of the Convention, an effective and enforceable right in court to obtain compensation for their detention, which they consider to have been contrary to Article 5 §§ 1, 3 and

4 (see, for example,

Kocamıș and Kurt

, cited above, §§ 36-40)?

Complaints under Article 8 of the Convention

6.

Taking into consideration the searches carried out by the authorities in the applicants’ homes and offices (applications nos. 8033/18, 16961/20 and

1108/21):

a. Was there an interference with the applicants’ right to respect for their private life and home and was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 of the Convention (compare, for example,

Tercan v. Turkey

, no. 6158/18, §§ 189-202, 29 June 2021)?

b. Was the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure an effective one in respect of the applicants’ complaints under Article 8 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case title

Date of introduction

Complaints

1.

69554/17

Akdeniz v. Türkiye

08/08/2017

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

2.

81411/17

Özkan v. Türkiye

17/10/2017

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

Delay in examination by the Constitutional Court

3.

360/18

Aydın v. Türkiye

28/11/2017

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

4.

3474/18

Kocaoğlu v. Türkiye

29/12/2017

Delay in examination by the Constitutional Court

5.

8033/18

Siyahgül v. Türkiye

23/01/2018

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

Unlawful search of home and/or office

6.

11881/19

Topal v. Türkiye

26/02/2019

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

7.

38914/19

Özsu v. Türkiye

11/07/2019

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

8.

10908/20

Eren v. Türkiye

15/11/2019

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

9.

16961/20

Kayran v. Türkiye

18/03/2020

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Unlawful search of home and/or office

10.

20413/20

Yurtseven v. Türkiye

12/05/2020

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

11.

21266/20

Bulduk v. Türkiye

15/05/2020

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

12.

38816/20

Hoș v. Türkiye

03/07/2020

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

No effective remedy for compensation

13.

1108/21

Kaldırımcı v. Türkiye

16/12/2020

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

No effective remedy for compensation

Unlawful search of home and/or office

14.

17516/22

Șengül v. Türkiye

31/03/2022

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law