TAYCI v. TÜRKİYE

Publicat la 24 februarie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 64450/17 Sait TAYCI împotriva Türkiye depusă la 22 iunie 2017 comunicat la 7 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul a fost unul dintre co-președinții filialei Manisa a Partidului Democrat al Poporului ( Halkların Demokratik Partisi , „ Depunerea se referă la detenția anterioară a reclamantului în contextul unei anchete penale deschise împotriva acestuia pentru violarea Legii de reuniuni și demonstrații (Legea nr. 2911), diseminarea propagandei în sprijinul unei organizații teroriste armate și a unei organizații teroriste armate. Reclamantul susține că detenția sa preliminară a încălcat art. 5 § 1, 3 și 4, art. 6 și art. 13 din Convenție.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv pentru a fi comis infracțiunile atribuite lui (a se vedea Fugen și alții c. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, Ayșe Yüksel și alții c. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2, §§§§§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat reținerea inițială și continuă a reținerii anterioare a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul art. 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente pentru susținerea privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 iulie 2016)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta legalitatea privarii sale de libertate, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special: (a) Dacă reclamantul ar fi fost incapabil de a contesta în mod eficient detenția sa din cauza restricției impuse accesului său la dosarul investigației (a se vedea Ceviz c. Turcia, nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012; Nedim Șener v. Turcia , nr. 38270/11 , § 82, 8 iulie 2014; și Yüksekdağ Șenoğlu și alții v. Türkiye , nos. 1433/17 și altele 12 §§§ 573-79, 8 noiembrie 2022)? (b) A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficient în fața Curții Constituționale, prin care legalitatea deținerii sale ar putea fi determinată rapid, și a ordonat eliberarea sa, dacă este necesar (a se vedea Khokhlov v. Cipru) , nr. 53114/20, §§ 72 83, 13 iunie 2023, și jurisprudența citată în acest articol)?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă și toate documentele referitoare la dosarul cazului penal adus împotriva lui.

Published on 24 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 64450/17 Sait TAYCI against Türkiye lodged on 22 June 2017 communicated on 7 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the material time, the applicant was one of the co-chairs of the Manisa branch of the Peoples’ Democratic Party ( Halkların Demokratik Partisi , “the HDP”). The application concerns the applicant’s pre-trial detention in the context of a criminal investigation opened against him for contravening the Meetings and Demonstrations Act (Law no. 2911), disseminating propaganda in support of an armed terrorist organisation and being a member of an armed terrorist organisation. The applicant alleges that his pre-trial detention violated Article 5 §§ 1, 3, and 4, Article 6 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that he may have committed the offences attributed to him (see Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Ayșe Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the magistrates who ordered the applicant’s initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-102, 5 July 2016)? 3. Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular: (a) Had the applicant been unable to challenge effectively his detention because of the restriction imposed on his access to the investigation file (see Ceviz v. Turkey , no. 8140/08, § 41, 17 July 2012; Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, § 82, 8 July 2014; and Yüksekdağ Șenoğlu and Others v. Türkiye , nos.

14332/17 and 12 others, §§ 573-79, 8 November 2022)? (b) Did the applicant have at his disposal an effective remedy before the Constitutional Court, by which the lawfulness of his detention could be determined speedily, and his release ordered if necessary (see Khokhlov v. Cyprus , no. 53114/20, §§ 72 ‑ 83, 13 June 2023, and the case-law cited therein)? The Government are invited to submit a copy of the investigation file and all documents relating to the file of the criminal case brought against him.