Tutumlu împotriva Turciei

Publicat la 8 iulie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 30830/22 Selman TUTUMLU împotriva Türkiye depusă la 10 iunie 2022 comunicat la 20 iunie 2024 OBJETORUL CAUZULUI La momentul evenimentelor, reclamantul a fost membru al Congresului Societății Democrate ( Demokratik Toplum Kongresi, “DTK”) în provincia Gaziantep. Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului în contextul unei anchete penale deschise împotriva acestuia pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume PKK (Partiul muncitorilor kurdistani, o organizație armată ilegală). 3 din Convenție. El se plânge în continuare că această detenție, precum și procedura penală împotriva lui, au încălcat articolele 10 și 11 din Convenție.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite lui (a se vedea, mutatis mutandis Fusion și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Yüksel și alții v. Turcia . , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016 Magistrații care au ordonat inițial și continuă detenția preliminară a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză?

În plus, a fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 iulie 2016)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau de asamblare și asociere a reclamantului în sensul articolelor 10 și 11 din Convenție, datorită plasării sale în detenție anterioară și a procedurii penale împotriva lui? Dacă este cazul, această interferență a fost prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică (a se vedea mutatis mutandis Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11 , §§ 92-119, 8 iulie 2014, și Lütfiye Zengin și alții c. Turcia , nr. 36443/06, §§ 44-58, 14 aprilie 2015)?

Published on 8 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 30830/22 Selman TUTUMLU against Türkiye lodged on 10 June 2022 communicated on 20 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the time of the events, the applicant was a member of the Democratic Society Congress ( Demokratik Toplum Kongresi , “DTK”) in the province of Gaziantep. The application concerns the applicant’s pre-trial detention in the context of a criminal investigation opened against him for membership of a terrorist organisation, namely the PKK (Kurdistan Workers’ Party, an illegal armed organisation). The applicant alleges that his pre-trial detention violated Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention. He further complains that this detention, as well as the criminal proceedings against him, breached Articles 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that he may have committed the offences attributed to him (see, mutatis mutandis , Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016 )? 2. Did the magistrates who ordered the applicant’s initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question? In addition, was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-102, 5 July 2016)? 3. Was there an interference with the applicant’s freedom of expression and/or assembly and association within the meaning of Articles 10 and 11 of the Convention, due to his placement in pre-trial detention and the criminal proceedings against him?

If so, was this interference prescribed by law and necessary in a democratic society (see, mutatis mutandis , Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, §§ 92-119, 8 July 2014, and Lütfiye Zengin and Others v. Turkey , no. 36443/06, §§ 44-58, 14 April 2015)?