Kartal împotriva Turciei

Publicat la 17 iunie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1414/24 Sezgin KARTAL împotriva Türkiye depusă la 21 decembrie 2023 comunicată la 27 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului, un jurnalist, la suspiciunile de a fi membru al unei organizații teroriste armate (PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan), pe baza anumitor tweet-uri pe care a postat-o pe X și a unei fotografii găsite de ofițeri de poliție în timpul unei căutări pe care o persoană care deține o armă automată în nordul Siriei l-a asemănat. Reclamantul se plânge că detenția sa preliminară a fost încălcată de art. 5 §§ 1 și 3 și că această detenție, precum și procedurile penale introduse împotriva lui, au încălcat art. 10 din Convenție.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), ținând seama, în special, de art. 100 din Codul de Procedură Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii?

În special, judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară și care au examinat obiecția depusă împotriva acestei decizii, îndeplinesc obligația lor de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza prealabilului său Detenția judiciară și procedurile penale aduse împotriva lui? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, § 119, 8 iulie 2014)?

Published on 17 June 2024

SECOND SECTION

Application no. 1414/24 Sezgin KARTAL against Türkiye lodged on 21 December 2023 communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the pre-trial detention of the applicant, a journalist, on suspicion of membership of an armed terrorist organisation (the PKK (Workers’ Party of Kurdistan)), on the basis of a number of tweets he posted on X and a photograph found by police officers during a search on which a person holding an automatic weapon in northern Syria resembled him. The applicant complains that his pre-trial detention was in breach of Article 5 §§ 1 and 3 and that this detention, as well as the criminal proceedings brought against him, violated Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A no. 182), taking into account, in particular, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence? 2. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, did the courts, which ordered his initial pre-trial detention, and which examined the objection lodged against that decision, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of his pre ‑ trial detention and the criminal proceedings brought against him? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, mutatis mutandis , Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, §§ 92 ‑ 119, 8 July 2014)?